Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9145/2023[88а-10485/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-777/2022) по кассационной жалобе Пчелкина К. С. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023г. (N33а-356/2023) по административному иску Пчелкина К.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пчелкин К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области) Богалей Е.А. о передаче имущества на реализацию на торгах.

В обоснование указал, что 17 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области Богалей Е.А. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах принадлежащей административному истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Олимпийская, дом 69, квартира 21. Кроме того, в этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП России по Мурманской области направлена заявка на организацию и проведение торгов имущества должника.

Полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его конституционные права, поскольку на территории Российской Федерации отсутствуют нормативные правовые акты или отдельные положения, регламентирующие и позволяющие проводить какие-либо сделки с недвижимым имуществом.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Богалей Е.А. по передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащего ему недвижимого имущества, незаконными.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023г, в удовлетворении административного иска Пчелкина К.С. отказано.

В кассационной жалобе Пчелкин К.С. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Пчелкину К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С Пчелкина К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N8079 от 20 февраля 2018г. в размере 1 266 357 рублей 43 копейки и судебные расходы в сумме 26 531 рубль 79 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", N. Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 277 100 рублей. Постановлено продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2021г.

1 сентября 2021г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии N, выданного Кировским городским судом Мурманской области 10 августа 2021г, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области Богалей Е.А. возбуждено исполнительное производство N.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 2 сентября 2021г. заказной корреспонденцией и получено Пчелкиным К.С. 6 сентября 2021г.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг через "Личный кабинет" должника, получено Пчелкиным 14 ноября 2021г.

11 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области Богалей Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Олимпийская, дом 69, квартира 21 кадастровый номер N, и в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено заказной корреспонденцией в адрес должника 12 октября 2021г, что подтверждается списком N 449 почтовых отправлений от 12 октября 2021г.

12 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области Богалей Е.А. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем Пчелкина К.С, которое направлено по системе электронного документооборота должнику в этот же день и прочитано им 14 ноября 2021г.

17 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, данное постановление направлено должнику в этот же день по системе электронного документооборота и прочитано должником 26 ноября 2021г.

Постановление также направлено заказной корреспонденцией 18 ноября 2021г. и получено лично 2 декабря 2021г.

Кроме того, 17 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Акт передачи арестованного имущества на торги составлен судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Богалей Е.А. 26 ноября 2021г.

ООО "Миллениум" направило в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области уведомление о предстоящих торгах арестованного имущества, назначенных на 20 декабря 2021г. в 10 часов 00 минут.

На состоявшихся 20 декабря 2021г. торгах квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Олимпийская, дом 69, квартира 21, кадастровый номер N, была реализована, денежные средства распределены в счет погашения долга взыскателям.

2 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данное постановление направлено в адрес. Пчелкина К.С. в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг через "Личный кабинет" должника, получено должником 2 февраля 2022г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, так как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Так, судебный пристав, передавая на торги, принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совершил исполнительные действия, руководствуясь требованиями выданного судом исполнительного документа, который предусматривает обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частями 1, 2 указанной нормы предусмотрено, что судебный пристав изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимает меры по охране такого объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона N229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства являлась задолженность по кредитному договору N 8079 от 20 февраля 2018г, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Пчелкиным К.С. и обеспеченного залогом в виде квартиры "адрес". На указанное имущество в судебном порядке обращено взыскание в виде реализации на публичных торгах.

Таким образом, передача квартиры на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку являлась безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника. Порядок передачи недвижимого имущества на торги судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине)

является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судом установлено, что о постановлении о передаче имущества на реализацию на торги административный истец узнал 26 ноября 2021г. и 2 декабря 2021г, о чем свидетельствуют сведения из системы электронного документооборота и почтовое уведомление.

Также административный истец в полном объеме знакомился с материалами исполнительного производства 16 декабря 2021г, о чем имеются сведения в исполнительном производстве.

Установив, что о вынесении оспариваемого постановления Пчелкину К.С. стало известно не позднее декабря 2021г, однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только 27 сентября 2022 года, суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске Пчелкиным К.С. срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, в удовлетворении административного иска Пчелкина К.С. отказано обоснованно.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелкина К. С.-без удовлетворения.

Решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023г.