Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-9168/2023[88а-10505/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу (далее ОСП по Октябрьскому району г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО) Москвиной И.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года по административному делу N 2а-2069/2022 по административному исковому заявлению Яроша И. Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Москвиной И.С, УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате денежных средств, Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 25 июля 2022 года на основании исполнительного листа N, выданного Горняцким судебным участком г. Воркуты по делу N 2-626/2022, возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения по которому явилась задолженность за газ, тепло и электроэнергию в размере 3762, 23 руб. в отношении должника Яроша И.Ф. в пользу взыскателя ООО ПАО "Территориальная Генерирующая компания N 2".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2022 года Ярошу И.Ф. установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно квитанции N 1-5-648-323-875 от 26 июля 2022 года, а также платежного поручения N 323875 от 26 июля 2022 года, административным истцом выполнен платеж по исполнительному производству N N в размере 3762, 23 руб.

Между тем, 5 августа 2022 года в рамках этого же исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Москвиной И.С. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

8 августа 2022 года на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступили денежные средства, списанные со счета Яроша И.Ф. N N, открытом в Коми отделении N 8617 ПАО "Сбербанк", в размере 4762, 23 руб. с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Оспаривая правомерность указанных действий, Ярош И.Ф. 11 августа 2022 года обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска Москвиной И.С. о признании незаконным постановления от 5 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N N от 25 июля 2022 года, возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде была вручена ему через портал государственных услуг 25 июля 2022 года, 26 июля 2022 года денежные средства были им перечислены по реквизитам, указанным в постановлении, таким образом, имеющаяся задолженность по исполнительному производству уплачена в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия платежного поручения была направлена в УФСПП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю. Несмотря на уплату имеющейся задолженности, 5 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк", и в этот же день с его счета были списаны денежные средства в размере 4762, 23 руб, которые до сих пор ему не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года, административный иск удовлетворен.

Признаны незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска Москвиной И.С. при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ярош И.Ф, находящиеся на счетах, открытых в Коми отделении N 8617 ПАО "Сбербанк" от 5 августа 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N N от 25 июля 2022 года.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска Москвину И.С. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника Яроша И.Ф. путем принятия необходимых мер по возврату удержанной с него суммы в размере 4762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 23 коп, в срок до 1 (одного) месяца, со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной через Воркутинский городской суд Республики Коми 11 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2023 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Москвина И.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 8 августа 2022 года денежные средства в размере 4762, 23 руб. были возвращены должнику на счета, с которых была списана задолженность, согласно платежным поручениям от 9 августа 2022 года N 6569 и N 6608. В связи с тем, что должник оплатил задолженность в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N было отменено, 8 августа 2022 года также было отменено и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 12 августа 2022 года исполнительное производство N N прекращено. Таким образом, на момент вынесения обжалуемых судебных актов нарушение прав административного истца отсутствовало, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что требования исполнительного документа административным истцом были исполнены в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2022 года срок для добровольного исполнения, однако судебный пристав-исполнитель, имея объективную возможность проверить сведения о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, не убедился в совершении должником Ярош И.Ф. действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также проигнорировал предоставленную Ярош И.Ф. информацию о добровольном исполнении исполнительного документа, и, при отсутствии законных оснований, вынес постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, чем нарушил его права, свободы и законные интересы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

В силу части 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принципами исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются законность и своевременность совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ вышеназванной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Поскольку судами достоверно установлен факт добровольного исполнения Ярошем И.Ф. в предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2022 года срок требований исполнительного документа по исполнительному производству N N, оснований полагать ошибочными их выводы о незаконности оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного после произведенной должником оплаты, не имеется.

Как верно указано судами, то обстоятельство, что должником денежные средства были перечислены на расчётный счёт УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а не ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, отмены судебного решения не влечет при имеющихся сведениях о надлежащем уведомлении Ярошем И.Ф. административного ответчика о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о возврате должнику излишне удержанной суммы задолженности, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения, в материалах дела отсутствовали сведения, достоверно подтверждающие возврат денежных средств Ярошу И.Ф, в связи с чем суд правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска Москвину И.С. обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника Ярош И.Ф. посредством принятия необходимых мер по возврату удержанной с Яроша И.Ф. суммы в размере 4762, 23 руб.

Указанным выводам корреспондирует и разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае таких обстоятельств на момент принятия судом решения установлено не было, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Москвиной И.С.- без удовлетворения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 июля 2023 года.