Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-9282/2023[88а-10743/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радушкина А. Ф. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу N 2а-512/2022 по административному исковому заявлению Радушкина А. Ф. к Министерству здравоохранения Мурманской области, государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Оленегорская центральная городская больница" (далее - ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ"), членам врачебной комиссии ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" Ананьевй Т.В, Артюшевскому А.П, Соколовскиому В.И. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Радушкин А.Ф, являясь владельцем оружия, с целью прохождения очередного медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием обратился в государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Оленегорская центральная городская больница".

Решением врачебной комиссии ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" от 17 февраля 2022 года N 7 в связи с выявлением "данные изъяты"

На основании данного решения OJIPP (по Мончегорскому, Оленегорскому и Апатитскому районам) Управления Росгвардии по Мурманской области принято заключение от 17 мая 2022 г. об аннулировании выданных Радушкину А.Ф. разрешений на хранение и ношение оружия.

6 июня 2022 года Радушкин А.Ф. обратился в суд с административным иском к ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" о признании незаконным решения врачебной комиссии от 17 февраля 2022 года N 7.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в решении врачебной комиссии не указано наименование выявленного "данные изъяты", при которых противопоказано владеть оружием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 143, послужившее основанием для вынесения заключения о наличии медицинских противопоказаний для владения оружием. Просил принять во внимание, что на основании заключения врачебной комиссии ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" от 10 марта 2022 года N 61805, сделанного по результатам пройденного им по собственной инициативе повторного медицинского освидетельствования, он не имеет противопоказаний к к владению оружием. Кроме того, полагал, что медицинская комиссия ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" вышла за рамки своих полномочий, распространив медицинские противопоказания для владения оружием на управление транспортными средствами.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство здравоохранения Мурманской области и члены комиссии Ананьева Т.В. (главный врач), Артюшевский А.П. (врач-психиатр), Соколовский В.И. (врач-психиатр-нарколог).

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Оленегорский городской суд Мурманской области 12 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2023 года, Радушкин А.Ф. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г..N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Федерального закона от 13 декабря 1996 г..N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Федеральный закон N 150-ФЗ), Приказа Минздрава России от 30 июня 2016 г..N 441н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических-исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов" (далее - Порядок), Перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 г..N 143, Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г..N 1604, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г..N 377, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от 26 августа 2022 года N 116, в соответствии с которым Радушкин Л.Ф. "данные изъяты", при наличии которого противопоказано владение оружием и управление транспортными средствами, соответствуют требованиям нормативных документов, нарушений процедуры проведения освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и

управлению транспортными средствами не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В соответствии со статьей 47 Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на ее оказание" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (часть 1).

Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы (часть 2).

Как следует из материалов дела, Радушкин Л.Ф. является владельцем оружия, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Согласно решению врачебной комиссии ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" от 17 февраля 2022 г. N 7 Радушкин А.Ф. по состоянию здоровья имеет медицинские противопоказания к владению оружием, к управлению автотранспортными средствами с последующим переосвидетельствованием через 5 лет ввиду наличия "данные изъяты"

Основаниями для принятия данного решения врачебной комиссией являются пункт 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604; пункт 1.1 Перечня заболеваний, при которых противопоказано владение оружием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. N 143; часть 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Таким образом, врачебной комиссией ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница" установлены противопоказания к владению Радушкиным А.Ф. оружием и управлению транспортными средствами на основании Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением" Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 и Перечня заболеваний, при которых противопоказано владение оружием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. N 143.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения настоящего административного дела судебно-психиатрической экспертизы от 26 августа 2022 г. N 116 Радушкин Л.Ф. "данные изъяты"

Экспертами сделан вывод о том, что согласно пункту 1 Перечня заболевания, при которых противопоказано владение оружием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. N 143 ("данные изъяты"

Поскольку выводы врачебной комиссии ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ", изложенные в решении от 17 февраля 2022 года N 7 о наличии у Радушкина А.Ф. противопоказаний к владению оружием и управлению транспортными средствами, подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы от 26 августа 2022 г. N 116, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, следует признать правомерными.

При этом судами обоснованно отклонены представленные в подтверждение отсутствия у Радушкина А.Ф. противопоказаний к владению оружием и управлению транспортными средствами медицинское заключение ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" от 10 марта 2022 года и заключения ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" от 16 июня 2022 года. N 16458 и от 7 сентября 2022 года N 51, как недопустимые доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Как верно указано судами, установление для гражданина противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также хранению и ношению огнестрельного оружия свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности неопределенного круга лиц, пресечение которой направлено па обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радушкина А. Ф. - без удовлетворения.

Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 июля 2023 года.