Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9373/2023[88а-10582/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-2894/2023 по кассационной жалобе Кулика С. В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023г.(N33а-8750/2023) по административному иску Кулика С.В. к призывной комиссии по частичном мобилизации Невского района Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга об оспаривании решений призывной комиссии по частичной мобилизации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Касьяновой Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулик С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по частичной мобилизации Невского района Санкт- Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", призывной комиссии по частичной мобилизации Красносельского района Санкт-Петербурга об оспаривании решений призывной комиссии по частичной мобилизации, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по частичной мобилизации Невского района Санкт-Петербурга о призыве на военную службу по частичной мобилизации административного истца;

- обязать призывную комиссию по частичной мобилизации Красносельского района Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о призыве на военную службу по частичной мобилизации Кулика С.В. на основании Указа Президента Российской Федерации об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N647.

В обоснование указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Невского района Санкт- Петербурга. Однако зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей в Красносельском районе Санкт-Петербурга. 25 октября 2022г. его остановили сотрудники полиции, которые вручили повестку о необходимости явки в призывной пункт Невского района Санкт- Петербурга. Решением призывной комиссии от 26 октября 2022г. Кулик С.В. призван на военную службу в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022г. N647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации". Административный истец полагал, что такое решение является незаконным, поскольку вынесено с многочисленными процессуальными нарушениями, не учтено состояние его здоровья и наличие медицинских ограничений для призыва.

Административный истец полагал, что решение принято неуполномоченным органом, поскольку Кулик С.В. не проживает на территории Невского района Санкт-Петербурга, при принятии оспариваемого решения не проведено медицинское освидетельствование, не предоставлена возможность представить документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки от призыва, в том числе подтверждающие, как состояние здоровья призываемого, так и наличие у него "данные изъяты" детей, один из которых является инвалидом.

В ходе судебного разбирательства административный истец просил приостановить производство по административному делу в связи с тем, что он находится в командировке, связанной с выполнением задач специальной военной операции, связь с ним отсутствует, однако из разговоров с ним следует, что выражал намерение лично участвовать в судебных заседаниях.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023г. ходатайство Кулика С.В. удовлетворено. Производство по делу приостановлено до возвращения Кулика С.В. из мест нахождения в период выполнения задач, возложенных на него решением о призыве на военную службу в рамках действия Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации".

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербургу от 11 января 2023г. отменено, административное дело направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе (подписанной представителем Харчевым Л.А.) Кулик С.В. просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023г. отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В заявлении от 21 апреля 2023г, поданного от имени Кулика С.В. его представителем Харчевым Л.А, содержится просьба принять отзыв кассационной жалобы на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023г, возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в имеющейся в материалах дела, а также в приложенных к кассационной жалобе и к заявлению от доверенностях не отражено право представителя Кулика С.В.-Харчева Л.А. на отзыв кассационной жалобы, Кулик С.В. ходатайство об отказе от кассационной жалобы не подписывал, то судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает наличие правовых оснований для принятия отказа от кассационной жалобы и применения последствий, предусмотренных пунктом 6 части статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство об отзыве кассационной жалобы, поданное от имени Кулика С.В. его представителем Харчевым Л.А, отклонено, кассационная жалоба Кулика С.В. рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае участия гражданина, являющегося стороной по административному делу, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Приостанавливая производство по административному делу, суд первой инстанции, установив отсутствие сведений о месте нахождения Кулика С.В, отсутствие у истца возможности дать пояснения по существу спора, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства в связи с невозможностью надлежащим образом обеспечить соблюдение процессуальных прав административного истца, известить Кулика С.В. о времени и месте судебного разбирательства способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, что является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, дело направил для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указав следующее.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано и подписано представителем административного истца Харчевым Л.А. в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от 30 ноября 2022г.

Из пояснений представителя административного истца в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время административный истец в войсковой части N 12865 не находится. Таким образом, определение суда от 21 декабря 2022г. в части запрета, принятого в отношении командования указанной войсковой части не исполнимо.

По смыслу приведенного пункта 3 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью приостановления производства по делу является предоставление участнику процесса, отсутствующему по уважительной причине по месту своего жительства и не имеющему объективной возможности лично участвовать в судебном заседании, дополнительных гарантий для реализации процессуальных прав.

Рассматриваемое судом административное исковое заявление подано представителем административного истца, направлено на оспаривание решения призывной комиссии по мобилизации о призыве истца для прохождения военной службы по мобилизации. Кулик С.В. не лишен возможности представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих требований.

При этом, суд может известить административного истца о времени и месте судебного заседания и через его представителя в порядке части 2 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагал, что в рассматриваемом случае приостановлении производства по административному делу не приводит к реализации общих задач административного судопроизводства, направленных на соблюдение и защиту прав граждан, соблюдению процессуальных прав административного истца, поскольку препятствует судебной проверке законности обстоятельств принятия административным ответчиком решения о призыве Кулика С.В. для прохождения военной службы по частичной мобилизации.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он был принят без учета обстоятельств конкретного дела и предмета иска.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023г. подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по административному делу, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному толкованию положений статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулика С. В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023г.