Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9457/2023[88а-10752/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.В, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кувшиновой С. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1470/2022 по административному исковому заявлению Кувшиновой С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) об оспаривании регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю, судебная коллегия

установила:

с 22 сентября 2014 года Кувшинова С.А. являлась собственником квартиры "адрес".

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года с Кувшиновой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 301 408 руб. 21 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ей имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства N N от 26 июня 2017 года, возбужденного в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительных листов выданных Московским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение указанного выше решения, судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеназванной квартиры и осуществлена передача ее на торги.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года по административному делу N 2а-5021/2019, иск Кувшиновой С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт- Петербургу от 23 октября 2018 года N о передаче квартиры "адрес" на торги оставлен без удовлетворения.

На основании протокола N 3/5, составленного 20 февраля 2019 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества и протокола от 20 февраля 2019 года N 2/5 в электронной форме на ЭТП "ELECTRO-TORGI.RU" аукцион N заседания комиссии об определении победителя торгов по лоту N 5, 25 февраля 2019 года между Ерохиной О.А. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью "Аксион" заключен договор купли-продажи указанной квартиры, составлен акт ее приема-передачи.

27 марта 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании представленного договора купли-продажи от 25 февраля 2019 года и акта приема-передачи осуществлена государственная регистрации перехода прав собственности к Ерохиной О.А. на квартиру N 68 общей площадью 74, 9 кв.м, расположенную "адрес", сведения о чем содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (номер в N).

Оспаривая правомерность действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по осуществлению регистрации перехода права собственности на вышеназванную квартиру к Ерохиной О.А, Кувшинова С.А. 9 марта 2021 года обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований Кувшинова О.В. указала, что квартира хоть и была реализована на торгах, однако документы, положенные в основание государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры содержали противоречия, которые не были устранены и препятствовали совершению государственной регистрации.

Так, по утверждению истца, права на объект недвижимого имущества по результатам проведения торгов приобрела Преображенская Т.О, однако государственному регистратору был представлен договор купли-продажи квартиры, заключённый между организатором торгов ООО "Аксион" и Ерохиной О.А.

В подтверждение своих доводов Кувшинова О.В. ссылалась на протокол N 1/5 от 19 сентября 2019 года о подведении итогов приема и регистрации заявок, и допуска претендентов к участию в аукционе по продаже арестованного имущества, из которого следовало, что заявки на участие в торгах были поданы только Нестеренко А.Э. и Преображенской Т.О, победителем торгов признана Преображенская Т.О, поэтому протокол и договор купли-продажи квартиры должны быть подписаны и заключены с Преображенской Т.О, а не с Ерохиной О.А.

По мнению истца, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу регистрация права собственности Ерохиной О.А. на квартиру произведена незаконно - без соблюдения требований статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ерохина О.А, Преображенская Т.О. МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска Кувшиновой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 19 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2023 года, Кувшинова С.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене поставленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в административном иске, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что ранее судебными актами была подтверждена законность передачи спорного имущества на торги, которые незаконными не были признаны, пришел к выводу, что у государственного регистратора имелись законные основания для совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества за Ерохиной О.А. на основании представленных в регистрирующий орган документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, кроме того, что после вступления в силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-160/2020, которым Кувшинова С.А. и Мазур В.В. признаны прекратившими (утратившими) право пользования квартирой "адрес" и выселены из указанного жилого помещения, обстоятельства, на которые ссылается Кувшинова С.А, оспаривая законность действий государственного регистратора, связанных с регистрацией перехода права собственности на квартиру новому собственнику (Ерохиной О.А.), прав административного истца не нарушают, в то время как защите в рамках административного судопроизводства подлежат лишь нарушенные права, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на

недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Поскольку суды установили, что представленные на регистрацию спорного объекта недвижимости документы нормам Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не противоречили, оснований полагать ошибочными их выводы о законности действий регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на него, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Ерохина О.А. в проведении торгов не участвовала, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по делу 2-160/2020 установлено, что Преображенская Т.О. участвовала в торгах в качестве представителя Ерохиной О.А, действуя на основании оформленной в соответствии с законом и агентским договором доверенностью, поэтому право на заключение договора купли-продажи квартиры возникло непосредственно у Ерохиной О.А. (приципала).

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшиновой С. А. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 июля 2023 года.