Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-10015/2023[88-11282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леккоевой Виктории Викторовны к Пашкову Александру Михайловичу, Пашковой Анне Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Леккоевой Виктории Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леккоева В.В. обратилась с иском к Пашкову А.М, Пашковой А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 5 октября 2021 г, заключенного между Пашковым А.М. и Пашковой А.А, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 5 октября 2021 г. "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, VIN N, 2006 года выпуска, цвет темно-синий, заключенный между Пашковым А.М. и Пашковой А.А. признан недействительным.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения органом ГИБДД России записи о праве собственности Пашковой А.А. на транспортное средство "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, цвет темно-синий, и восстановления записи о регистрации права собственности на него за Пашковым А.М.

С Пашкова А.М. и Пашковой А.А. в пользу Леккоевой В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 г. решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С Леккоевой В.В. в пользу Пашкова А.М. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Леккоева В.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает на мнимость сделки, на совершение сделки ответчиком с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в связи с наличием задолженности по алиментам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Леккоева В.В. и Пашков А.М. с 22 апреля 2014 г. по 13 января 2020 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 10 декабря 2019 г. брак между сторонами расторгнут.

С Пашкова А.М. в пользу Леккоевой (Пашковой) В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 9 февраля 2018 г. N 2-245/2018 взысканы алименты на содержание "данные изъяты" детей.

В отношении Пашкова А.М. было возбуждено исполнительное производство N N которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2018 г. окончено.

16 сентября 2019 г. между Пашковым А.М. и ПАО Сбербанк заключен потребительский кредит на сумму 250 000 рублей, сроком по 16 сентября 2024 г.

1 октября 2019 г. Пашков А.М. приобрел в собственность автомобиль "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Новожиловым М.А. Стоимость автомобиля по договору составила 180 000 рублей.

Решением Олонецкого района Республики Карелия от 15 июня 2022 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака между Леккоевой В.В. и Пашковым А.М.

Указанным решением установлено, что автомобиль марки "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, не является общим имуществом супругов, так как приобретен Пашковым А.М. после прекращения семейных отношений с Леккоевой В.В.

5 октября 2021 г. между Пашковым А.М. и его матерью Пашковой А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, по цене 50 000 рублей.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, зарегистрирован за Пашковой А.А. 11 ноября 2021 г. на основании договора купли-продажи от 5 октября 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2021 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 2 марта 2018 г, исполнительное производство возобновлено с присвоением N

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), договор купли-продажи автомобиля заключен в целях уклонения от исполнения обязательств по уплате алиментов на содержание "данные изъяты" детей. После заключения договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Пашкова А.М. Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости. Сделка между Пашковым А.М. и Пашковой А.А. является мнимой, совершена лишь для вида во избежание обращения взыскания на автомобиль по обязательствам должника Пашкова А.М. по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 218, статьями 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, на момент совершения сделки купли-продажи являлся личной собственностью Пашкова А.М. Договор был составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены. Пашков А.М. пользуется автомобилем в целях получения дополнительного заработка для исполнения обязательств по уплате алиментов и погашению кредита. Доказательств, что оспариваемый договор был заключен для вида и без намерений создать правовые последствия, в дело не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие спорного имущества от возможности обращения на него взыскания по алиментным обязательствам, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не подтверждаются представленными доказательствами.

На момент совершения сделки у ответчика Пашкова А.М. имелись алиментные обязательства в отношении "данные изъяты" детей, однако на дату отчуждения автомобиля исполнительного производства в отношении ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леккоевой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи