Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10052/2023[88-12732/2023]

N 88-12732/2023N 2-2946/2022

УИД 11MS0009-01-2022-004583-27

город Санкт-Петербург 26 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми исполняющего обязанности мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 сентября 2022 года по делу N2-2946/2022 по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2022 года мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ по делу N 2-2946/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 2011_8135071 от 1 декабря 2011 года за период с 27 сентября 2013 года по 10 июня 2016 года в размере 200 569, 76 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 602, 85 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, как не основанный на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающий требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал, что должник ФИО1 проживает по адресу: "адрес"А.

Однако документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 зарегистрирована по данному адресу, к заявлению приложено не было.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей по месту жительства должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа по адресу: "адрес", возвращена в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

При этом, как следует из представленных заявителем документов, ФИО1 еще с 19 апреля 2014 года снята с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, с 19 апреля 2014 года была зарегистрирована по адресу: "адрес", на момент вынесения судебного приказа зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес".

Непринятие мировым судьей во внимание данного обстоятельства привело к вынесению судебного приказа с нарушением правил территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - не по месту жительства должника.

Установив данное обстоятельство на стадии вынесения судебного приказа, мировой судья должен был на основании части 1 статьи 125 и пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить взыскателю заявление о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью.

Так как данные действия мировым судьей совершены не были, при этом вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, учитывая, что в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, должнику должно быть обеспечено конституционное право на судебную защиту, следует признать, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного постановления, и на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми исполняющего обязанности мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 сентября 2022 года по делу N2-2946/2022 по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Н.Н. Беспятова