Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10101/2023[88-11424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Василеостровский Автоцентр" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Василеостровский Автоцентр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Василеостровский Автоцентр" Кутеповой Ю.М, действующей на основании доверенности о 10.01.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евтушенко Лариса Анатольевна обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Василеостровский Автоцентр" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 428400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что 12 сентября 2021 года при прохождении гарантийного обслуживания были выявлены недостатки принадлежащего ей автомобиля КIА Optima TF FL: не работает ручной тормоз и датчик давления в шинах, требующие гарантийного ремонта, которые были устранены 30 ноября 2021 года с нарушением установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срока (просрочка составила 34 дня). При этом ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме; с Евтушенко Л.А. в пользу ООО "Василеостровский Автоцентр" в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Евтушенко Л.А. к ООО "Василеостровский Автоцентр" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С ООО "Василеостровский Автоцентр" в пользу Евтушенко Л.А. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 52500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО "Василеостровский Автоцентр" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей. ООО "Василеостровский Автоцентр" отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Василеостровский Автоцентр" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 12 сентября 2021 года Евтушенко Л.А. обратилась к ЗАО "Василеостровский Автоцентр" (после реорганизации в форме преобразования - ООО "Василеостровский Автоцентр") по вопросу очередного технического обслуживания (ТО-5) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля КIА Optima TF FL, VIN "данные изъяты".

Поскольку при прохождении технического обслуживания были выявлены недостатки транспортного средства: не работает ручной тормоз и датчик давления в шинах, ответчик заказал деталь по гарантии, что следует из заказа-наряда N от 12 сентября 2021 года.

При этом неисправность ручного тормоза была устранена ответчиком 30 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что обязанность по гарантийному устранению выявленного недостатка (гарантийному ремонту) возникает со дня передачи автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы) и оканчивается днем завершения таких работ/выполнения услуг и передачей имущества ее владельцу либо его информирования об этом; вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику о немедленном устранении недостатков; истец не передал ответчику автомобиль для ремонта после получения по телефону информации о поступлении детали.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворения заявленные требования, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку Евтушенко Л.А. заявила о недостатках транспортного средства 12 сентября 2021 года, из заказа-наряда N N от 12 сентября 2021 года следует, что ответчик заказал деталь по гарантии, то истец воспользовалась своим правом о безвозмездном устранении недостатка товара ответчиком.

При этом в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатка не мог превышать 45 дней (по 27 октября 2021 года включительно). Вместе с тем, автомобиль был отремонтирован только 30 ноября 2021 года (просрочка составила 34 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17) даны разъяснения, в силу которых при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик в обоснование возражений относительно требований истца ссылался на то, что ручной тормоз поступил на склад 27 сентября 2021 года, однако Евтушенко Л.А. на телефонные звонки не отвечала, предоставила транспортное средство для ремонта только 30 ноября 2021 года, умышленно создав ситуацию для возможности требования штрафных санкций.

В то же время из расшифровки аудиозаписей разговоров между ответчиком (тел.: "данные изъяты") и истцом (тел.: "данные изъяты") не следует, что Евтушенко Л.А. до 24 ноября 2021 года сотрудники автоцентра сообщали о поступлении детали и возможности осуществления гарантийного ремонта транспортного средства. Напротив, 24 ноября 2021 года сотрудник автоцентра сообщил истцу, что транспортное средство может быть принято в ремонт с 30 числа.

Какие-либо извещения о возможности проведения гарантийного ремонта транспортного средства ответчик по адресу места жительства истца также не направлял.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден срок устранения недостатков товара, установленный абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Признав заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства исполнены, истец не был лишен возможности использовать транспортное средство, претензий по качеству ремонта не имеется, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (1260000 руб. х 1% х 34 = 428400 руб.) до 100000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((100 000 руб. + 5000 руб.) / 2).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Василеостровский Автоцентр" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области также взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку требования истца признаны обоснованными, ответчику в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей отказано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии в действиях Евтушенко Л.А. злоупотребления правом не имеется. Допустимыми доказательствами факт извещения истца о прибытии деталей для осуществления ремонта ранее ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Ссылки в жалобе на пункт 12 (абз.3) постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" не могут быть приняты во внимание, поскольку данный пункт указывает на право потребителя подать заявку на оказание услуги (выполнение работы) в письменной форме, а также устно (по телефону), а не на права исполнителя извещать о готовности к ремонту по телефону.

При этом на основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы), обеспечивая учет заявок, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о назначении ответчиком такой даты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василеостровский Автоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи