Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10143/2023[88-11474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Ординар" о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя АКБ "Легион" адвоката Филиппович, действующей на основании ордера и доверенности от 29.06.2022, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО13, действующего на основании доверенности от 07.12.2022, судебная коллегия

установила:

акционерное общество АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "Ординар", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК, просило взыскать солидарно в пользу АКБ "Легион" (АО) неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору N N от 25 июля 2014 года в размере 680200 евро 44 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения, из которых: 627000, 94 евро - неустойка за просрочку погашения ссудной задолженности за период с 2 ноября 2016 года по 22 октября 2018 года; 53199, 50 евро - неустойка за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 25 ноября 2016 года по 22 октября 2018 года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ "Легион" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору залога N N недвижимого имущества от 19 марта 2015 года, обратить взыскание на предмет залога по договору залога N N прав требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 25 июля 2014 года - права требования, принадлежащие ФИО1 на основании договоров N N от 02 апреля 2012 г. N N от 1 августа 2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", заключенных между ФИО1 и ООО "Строительная компания "ИМПУЛЬС" на получение в собственность жилых помещений, поименованных в уточненном исковом заявлении, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 130318500 рублей.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО "Ординар" в пользу АКБ "Легион" (АО) неустойку в размере 525374 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Судом также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору залога N N недвижимого имущества от 19 марта 2015 года, принадлежащего ФИО2: нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 56, 7 "адрес", адрес объекта: "адрес". Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 4037040 рублей; нежилое помещение, офис, этаж 1 кадастровый номер "данные изъяты", площадью 42, 7 кв.м, пом. "адрес" адрес объекта: "адрес". Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3040240 рублей; нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 71, 6 кв.м, пом. "адрес" адрес "адрес" Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 5097920 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N N прав требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 25 июля 2014 г - права требования, принадлежащие ФИО1 на основании договоров N N от

2 апреля 2012 года, N N от 1 августа 2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", заключенных между ФИО1 и ООО "Строительная компания "ИМПУЛЬС" на получение в собственность жилых помещений, истребованных истцом. Установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 130318500 рублей.

При апелляционном рассмотрении дела определениями судебной коллегии от 2 февраля 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве ответчиков привлечены к участию в деле собственники спорных жилых помещений ФИО25, ФИО14, ФИО48, ФИО49, ФИО26, ФИО47, ФИО24, ФИО45, ФИО46, ФИО23, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО8 Е.А, ФИО22, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО50 (Гаврильченко) А.Е, ФИО4 В.В, ФИО34, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО37, ФИО43, ФИО35, ФИО4, ФИО33, ФИО42, которым судом первой инстанции был восстановлен срок для подачи апелляционных жалоб. Также к участию в деле привлечены финансовый управляющий ФИО17, ООО "Строительная компания "ИМПУЛЬС" в лице конкурсного управляющего ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года отменено. Исковые требования АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ООО "Ординар" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением дел о банкротстве. В удовлетворении требований АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к физическим лицам ФИО25, ФИО14, ФИО48, ФИО49, ФИО26, ФИО47, ФИО24, ФИО45, ФИО46, ФИО23, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО44, ФИО22, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО56 ФИО36, ФИО34, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО37, ФИО43, ФИО35, ФИО4, ФИО33, ФИО42 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N N от 25 июля 2014 г. отказано.

Исковые требования АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка в размере 525374 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору залога N N недвижимого имущества от 19 марта 2015 года: нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 56, 7 кв. м, пом. "адрес", адрес объекта: "адрес" Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 4037040 рублей; нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 42, 7 кв.м, "адрес", адрес объекта: "адрес". Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3040240 рублей; нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 71, 6 кв.м, пом. "адрес", адрес "адрес". Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 5097920 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года в части требований к ФИО2 отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года решение Смольнинского городского суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в части удовлетворения требований АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ООО "Легион" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом апелляционном рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N2-324/2017 удовлетворены исковые требования АКБ "Легион" (АО), с ответчиков ООО "ПроектСтрой", ФИО2, ФИО1, ООО "Ординар" в пользу истца была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1728320 евро 41 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения; проценты за пользование кредитом по ставке 7% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредиту в размере 1700000 евро с 4 ноября 2016 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Данным решением установлено, что 25 июля 2014 года между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПроектСтрой" заключен договор о кредитной линии N N в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1700000 евро, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых на срок 12 месяцев по 24 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.

24 июля 2015 года между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПроектСтрой" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым был установлен срок возврата кредита 1 ноября 2015 года.

27 августа 2015 года между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПроектСтрой" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, которым пункт 1.5 кредитного договора дополнен поручителем ООО "Ординар" по договору поручительства N N от 25 августа 2015 года.

30 октября 2015 года между АКБ"Легион"(АО) и ООО "ПроектСтрой" заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, которым срок возврата кредита был установлен 1 ноября 2016 года.

1 сентября 2016 года заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору, которым снижена процентная ставка в рамках кредитной линии до 7% годовых.

25 июля 2014 года с ответчиком ФИО2 банком заключен договор поручительства N N от 25 июля 2014 года. К данному договору заключены дополнительные соглашения: 24 июля 2015 года - N 1; 30 октября 2015 года - N2; 01 сентября 2016 года - N 3.

Согласно договору поручительства ФИО2 в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АКБ "Легион" (АО) заключены договоры залога.

Судом также установлено, что ранее Банком требования о взыскании неустойки к основному должнику и поручителям не заявлялись.

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года о взыскании основного долга и процентов исполнено в полном объеме в рамках исполнительных производств, требования взыскателя удовлетворены за счет имущества поручителя ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении кредитных обязательств с нарушением сроков.

Возражая против иска, ФИО2 оспаривал наличие у него обязанности по выплате неустойки, ссылаясь на заключение с банком дополнительного соглашения N4 от 28 апреля 2017 года к договору поручительства N N от 25 июля 2014 года, согласно которому в связи с погашением ссудной задолженности в рублевом эквиваленте более 100000000 рублей с 18 апреля 2017 года по договору N N о кредитной линии от 25 июля 2014 года стороны пришли к соглашению об изложении пункта 1.2.4 договора в следующей редакции: "Не применять штрафные санкции в виде взимания неустойки за несвоевременное погашение должником ссудной задолженности", а также к соглашению об изложении пункта 1.2.5 договора в следующей редакции: "Не применять штрафные санкции в виде взимания неустойки за несвоевременное погашение должником процентов".

Кроме того, ответчик представил в суд копию дополнительного соглашения N5 к договору N N о кредитной линии от 25 июля 2014 года, заключенному банком с заемщиком, содержащее аналогичные условия. Позднее в дело представлен оригинал данного документа.

Определением суда первой инстанции от 15 июля 2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет подлинности подписи и печати на представленных ответчиком документах, производство которой было поручено экспертам "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N N определить время выполнения штрихов подписи от имени ФИО2, оттиска круглой печати филиала АКБ "Легион" (АО) в Санкт-Петербурге на дополнительном соглашении N4 от 28 апреля 2017 года к договору поручительства N N от 25 июля 2014 года не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество). Подпись от имени сотрудника банка ФИО не исследовалась по причине отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности, значительного пересечения с оттиском круглой печати филиала АКБ "Легион" (АО) в Санкт-Петербурге. Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) электрофотографическим способом.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2021 года по ходатайству истца в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления соответствия времени изготовления дополнительного соглашения от 25 июля 2017 года N 5 к договору N N о кредитной линии от 25 июля 2014 года указанной в нем дате - 28 апреля 2017 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт" в заключении N N от 3 февраля 2022 года время нанесения оттиска круглой печати АКБ "Легион" АО на дополнительное соглашение N5 от 28 апреля 2017 года к договору N N о кредитной линии от 25 июля 2014 года, вероятно, не соответствует указанной в документе дате. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения - оттисков, нанесенных в проверяемый период времени идентичными по составу основных красителей штемпельными красками, а также состоянием штрихов.

Время нанесения оттиска круглой печати ООО "ПроектСтрой" (заемщика) на дополнительное соглашение N5 от 28.04.2017 к договору N N о кредитной линии от 25 июля 2014 года не соответствует указанной в документе дате.

Определить время нанесения подписи от имени ФИО на дополнительное соглашение N5 от 28.04.2017 к договору N N о кредитной линии от 25июля 2014 года не представилось возможным по причине непригодности штрихов подписи для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт сообщил, что дополнительное соглашение от 28 апреля 2017 года N5 к договору N N о кредитной линии от 25 июля 2014 года имеет признаки, не исключающие нарушение условий документного хранения (признаки "искусственного старения").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт подписания соглашения к договору об открытии кредитной линии от 25 июня 2014 года между кредитором и заемщиком, по условиям которого заемщик освобождается от уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, а также при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов, в связи с чем, установив факт нарушения сроков погашения задолженности перед истцом, удовлетворил требования, заявленные к ФИО2, взыскав с него в пользу истца неустойку в размере 525374 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратив взыскание на заложенное по договору залога N N от 19.03.2015 имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд второй инстанции исходил из следующего.

При первом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии от 23 марта 2021 года к материалам дела приобщен оригинал дополнительного соглашения N5 к договору N N о кредитной линии от 25 июля 2014 года, заключенного 28 апреля 2017 года между АКБ "Легион" (АО) (Кредитор) и ООО "ПроектСтрой", по условиям которого заемщик освобождается от уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, а также при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2021 года по ходатайству истца в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения от 25 июля 2017 года N 5 к договору N N о кредитной линии от 25 июля 2014 года указанной в нем дате - 28 апреля 2017 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

В судебном заседании 23 сентября 2021 года по ходатайству ООО "ПетроЭксперт" об истребовании у сторон дополнительных документов, истцом представлены оригиналы следующих документов: договор о предоставлении потребительского кредита N N от 22 февраля 2017 года с дополнительным соглашением N1 от 28 апреля 2017 года к договору о предоставлении потребительского кредита N N договор залога недвижимого имущества N N от 22 февраля 2017 года с дополнительным соглашением N1 от 22 февраля 2017 года к договору залога N03/17-ЗН, договоры поручительства N N от 3 апреля 2017 года и N N от 3 апреля 2017 года с дополнительными соглашениями от 28 апреля 2017 года к данным договорам поручительства.

Кроме того, представитель истца представил письменное согласие на предоставление микровырезок из оригинала дополнительного соглашения N5 от 28 апреля 2017 года.

Согласно выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт" в заключении N N от 3 февраля 2022 года время нанесения оттиска круглой печати АКБ "Легион" АО на дополнительное соглашение N5 от 28.04.2017 к договору N N о кредитной линии от 25.07.2014, вероятно, не соответствует указанной в документе дате. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения - оттисков, нанесенных в проверяемый период времени идентичными по составу основных красителей штемпельными красками, а также состоянием штрихов.

Время нанесения оттиска круглой печати ООО "ПроектСтрой" на дополнительное соглашение N5 от 28.04.2017 к договору N N о кредитной линии от 25.07.2014 не соответствует указанной в документе дате.

Определить время нанесения подписи от имени ФИО на дополнительное соглашение N5 от 28.04.2017 к договору N N о кредитной линии от 25.07.2014 не представилось возможным по причине непригодности штрихов подписи для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

Подпись от имени ФИО19 на спорном документе не исследовалась по причине значительного пересечения с оттиском круглой печати и как следствие отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Судебная коллегия нашла возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия при наличии оригиналов представленных ФИО2 дополнительного соглашения N4 от 28.04.2017 к договору поручительства N N от 25.07.2014 и дополнительного соглашения N5 от 28.04.2017 к договору N N о кредитной линии от 25.07.2014, положенных в основу заявленных им возражений относительно наличия у истца права на взыскание с него неустойки, исходила из того, что бремя оспаривания данных соглашений возложено на истца.

Между тем, ссылаясь на то, что со стороны истца такие дополнительные соглашения не заключались, достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца и свидетельствовали бы о подложности представленных дополнительных соглашений, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку при исследовании дополнительного соглашения N 4 от 28.04.2017 к договору поручительства N N от 25.07.2014 экспертным путем не удалось установить давность составления дополнительного соглашения, а при исследовании дополнительного соглашения N5 от 28.04.2017 к договору N N о кредитной линии от 25.07.2014 выводы эксперта носят вероятностный характер, судебная коллегия исходила из того, что выводы по результатам судебных экспертиз в таком случае не могут быть положены в обоснование суждения о незаключении дополнительных соглашений, освобождающих ответчика от начисления неустойки, поскольку такое суждение может быть сделано только при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о таком факте.

Кроме того, судом второй инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО, которая показала, что ранее работала управляющей филиала АКБ "Легион" (АО), знакома с ФИО2, который являлся поручителем по двум кредитным договорам, решения о неприменении штрафных санкций в виде взимания неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности принимались на заседании кредитного комитета АКБ "Легион" (АО) в Москве, по факту получения их в электронном виде готовились дополнительные соглашения. Дополнительное соглашение N 5 к договору N N о кредитной линии от 25 июля 2014 года она (свидетель) подписывала, затем передала для подписания генеральному директору или ФИО2, которые после подписания должны были передать их в кредитный отдел для формирования кредитного досье. При передаче дел временной администрации описи документов не составлялось.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля суд не нашел, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с неоспоренными дополнительными соглашениями, представленными ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия учла, что объяснениями конкурсного управляющего ООО "ПроектСтрой" подтверждается передача бывшим руководителем ООО "ПроектСтрой" и.о. конкурсного управляющего ООО "ПроектСтрой" документации ООО "ПроектСтрой", в числе которой имелось дополнительное соглашение N5 к договору N N о кредитной линии от 25 июля 2014 года в оригинале.

Также судебная коллегия приняла во внимание представленный ФИО2 в материалы дела протокол N28 заседания кредитного комитета АКБ "Легион" (АО) Москва от 18.04.2017, согласно которому на заседании кредитного комитета АКБ "Легион" (АО) Москва были приняты решения не применять штрафные санкции в виде взимания неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, по кредитному договору N N от 25 июля 2014 года, кредитному договору N N от 25 июля 2014 года, N N от 18 августа 2014 года, заключенных с ООО "ПроектСтрой", при условии погашения заемщиком с 18.04.2017 ссудной задолженности в рублевом эквиваленте не менее 10000000 рублей. Указанный протокол истцом не оспорен, каких-либо оснований не принимать данный документ в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО2, судебная коллегия не нашла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных к ФИО2 требований, поскольку последним представлены относимые и допустимые доказательства того, что заключенными с истцом дополнительным соглашением N 4 от 28.04.2017 к договору поручительства N N от 25.07.2014 и дополнительным соглашением N5 от 28.04.2017 к Договору N N о кредитной линии от 25.07.2014 он был освобожден от начисления и выплаты штрафных санкций и неустойки по договору N о кредитной линии от 25.07.2014.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, признается несостоятельным, поскольку истец не был лишен права предоставить дополнительные доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении по делу дополнительной ил повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нарушения указанных норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи