Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10191/2023[88-12553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6802/2021 по иску Гуцалюка Ивана Кирилловича к СПб ГКУ "Имущество СПб" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Гуцалюка И.К. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Гуцалюка И.К. Шутенко А.С, действующего в порядке передоверия от ООО "Юридическая ассоциация" по доверенностям от 11 марта 2021 г, 20 апреля 2022 г, представителей СПб ГКУ "Имущество СПб" Щербаковой М.Г, Загребельной Я.А, действующих по доверенностям от 27 декабря 2022 г, 9 января 2023 г. соответственно, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуцалюк И.К. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Имущество СПб", просил признать приказ об увольнении в связи с сокращением штата работников от 26 февраля 2021 г. N 9 незаконным, запись в трудовой книжке от 28 февраля 2021 г. за N 15 об увольнении в связи с сокращением штата недействительной, восстановить в должности заместителя начальника организационного управления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105 299 руб. 82 коп. (расчёт на 15 марта 2021 г.), а также с 26 марта 2021 г. по день вынесения решения суда 5 849 руб. 99 коп. за каждый рабочий день, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 117 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 129 900 руб, расходы за нотариальное удостоврение документов в размере 1 880 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гуцалюка И.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении в связи с сокращением штата работников от 26 февраля 2021 г. N 9, истец восстановлен на работе в должности заместителя начальника организационного управления с 1 марта 2021 г, признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке от 28 февраля 2021 г. N 15, с ответчика в пользу Гуцалюка И.К. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2021 г. по 23 июня 2022 г. 1 501 297 руб. 10 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб, судебные расходы 50 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 16 606 руб. 49 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом не проверено предложены ли ответчиком работнику все вакантные должности, в материалы дела не представлены штатные расписания с расстановкой кадров на момент уведомления истца об увольнении по сокращению численности штата и на момент его увольнения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуцалюка И.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводо кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 июня 2017 г. Гуцалюк И.К. принят на должность начальника отдела кадров Управления кадров делопроизводства в СПб ГКУ "Имущество СПб", с ним заключен трудовой договор от 1 июня 2017 г. N 2, с 1 марта 2020 г. переведён на должность заместителя начальника организационного управления.

Согласно приказу от 11 ноября 2020 г. N 297-к "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания СПб ГКУ "Имущество СПб" в соответствии с приказом от 10 ноября 2020 г. N 293-к "Об организационно-штатных мероприятиях" утверждена структурная схема СПб ГКУ "Имущество СПб" согласно приложению N 1 и штатное расписание СПб ГКУ "Имущество СПб" согласно приложению N 2 к настоящему приказу, предписано ввести в действие с 1 марта 2021 г. структурную схему и штатное расписание.

На основании приказов от 10 ноября 2020 г. N 293-к и от 11 ноября 2020 г. N 297-к СПб ГКУ "Имущество СПб" вынесен приказ от 12 ноября 2020 г. N 298-к о сокращении и исключении из штатного расписания штатных единиц в количестве 58 должностей, в том числе должности заместителя начальника организационного управления (1 штатная единица).

24 ноября 2020 г. СПб ГКУ "Имущество СПб" в Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга направило сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата работников организации.

25 ноября 2020 г. Гуцалюк И.К. уведомлен о том, что занимаемая им должность заместителя начальника организационного управления сокращается с 1 марта 2021 г, в связи с чем трудовой договор будет с ним расторгнут (предполагаемая дата увольнения 28 февраля 2021 г.). Уведомление Гуцалюк И.К. получил 1 декабря 2020 г.

В уведомлении от 24 декабря 2020 г. Гуцалюку И.К. предложен ряд вакантных должностей. В последующем истцу предложены имеющиеся вакантные должности, что подтверждается уведомлениями от 26 января 2021 г, 15 февраля 2021 г, 17 февраля 2021 г. и от 25 февраля 2021 г.

Уведомлением от 24 февраля 2021 г. истцу предложено на выбор три способа прекращения трудового договора, с указанием на то, что поскольку он отказался от предлагаемых вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут 28 февраля 2021 г, на что Гуцалюк И.К. указал, что согласен получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении 1 марта 2021 г.

Приказом от 26 февраля 2021 г. N 9 действие трудового договора прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), он уволен с должности с 28 февраля 2021 г. Представленными в материалы дела платежными документами и справками подтверждается, что все необходимые выплаты в связи с увольнением истцу произведены.

Ответчиком утверждено новое штатное расписание, вступившее в действие с 1 марта 2021 г, в котором должность заместителя начальника организационного управления отсутствует.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований Гуцалюка И.К, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 22, пунктом 2 части первой статьи 81, статьями 140, 179, 180, 236 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2006 г. N 581-О, исходил из того, что изменение штатного расписания является компетенцией работодателя, принимая во внимание соблюдение процедуры увольнения по сокращению численности штата, уведомление истца о предстоящем увольнении не ранее чем за два месяца, предложение всех имеющихся у работодателя вакансий, пришёл к выводу об увольнении истца с соблюдением требований действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что во исполнение установленной законодательством процедуры проведения организационно-штатных мероприятий, в установленный законом срок истец уведомлен о предстоящем увольнении, ему неоднократно вручались уведомления, в которых были предложены все имеющиеся у работодателя должности, являвшиеся вакантными в период с 25 ноября 2020 г. по 1 марта 2021 г, которые работник мог занимать в силу образования и квалификации.

Исследуя, приобщенные в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса новые доказательства - список работников учреждения по состоянию на 25 ноября 2020 г, 28 февраля 2021 г, документы об образовании работника Талаевой А.А, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии вакантных должностей, которые мог бы занять истец, поскольку имеющаяся вакантная должность специалиста отдела по обеспечению распоряжения государственным имуществом предложена Талаевой А.А, как работнику, обладающей преимущественным правом перед остальными сокращаемыми лицами согласно части четвёртой статьи 261 Трудового кодекса, - одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребёнка в возрасте до 14 лет.

Ввиду отсутствия согласия истца на занятие вакантных должностей инспектора по объектам нежилого фонда в Центральном и Северном направлении, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения процедуры сокращения штата не информированием работника о наличии вакантных должностей инспектора на Восточном и Южном направлениях, ввиду идентичного функционала работы по данной должности независимо от конкретного направления с учётом ранее выраженного волеизъявления об отказе на занятие должностей.

Не признал суд апелляционной инстанции вакантной для истца должность специалиста по охране труда, поскольку согласно требованиям, установленным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 524н, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. Указанным критериям истец не отвечал, направление его на переподготовку по необходимой специальности является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не соответствующим нормам материального права, сделанными без учёта возложенной на работодателя обязанности предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

На основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 179 Трудового кодекса при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть первая статьи 180 Трудового кодекса).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

По настоящему делу, с учётом исковых требований, норм материального права, регулирующих спорые правоотношения, юридически значимыми обстоятельствами являлись установление наличия на момент уведомления об увольнении и на протяжении всего периода сокращения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, были ли они предложены Гуцалюку И.К.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о толковании материального закона и принимая дополнительные доказательства при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вакантная должность специалиста отдела по обеспечению распоряжения государственным имуществом правомерно предложена Талаевой А.А, как работнику, обладающей преимущественным правом перед остальными сокращаемыми лицами. Указанные выводы суда основаны на правильном применении пункта 2 части первой статьи 81, части четвёртой статьи 261 Трудового кодекса, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Вместе с тем, суждения суда апелляционной инстанции о праве работодателя решать, кому предложить занять вакантную должность (работнику, должность которого сокращена, либо работнику, должность которого не подлежит сокращению), принадлежит работодателю, данные при оценке вакансий должностей инспектора по объектам нежилого фонда Восточного направления, а также инспектора по объектам нежилого фонда Южного направления, которые были предложены работникам, занимавшим аналогичные должности в составе подразделений, предусмотренных штатным расписанием до начала организационно-штатных мероприятий, а также отсутствии волеизъявления сокращаемого работника на их занятие, сделанное на основании отказа от занятия аналогичных должностей в Северном и Центральном направлении, выражены без учёта норм трудового законодательства, которыми установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Суд апелляционной инстанции указал, что непредложив истцу должность специалиста по охране труда работодатель не нарушил права работника ввиду несоответствия его квалификации требованиям должности, ссылаясь на отсутствие у работодателя обязанности по направлению на переподготовку по необходимой специальности.

Указанные выводы сделаны без соблюдения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к пункту 2 части 4 статьи 198 того же Кодекса, согласно которой выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом не проанализирована квалификация истца с учётом наличия высшего военного образования по специальности "командная связь", дополнительного профессионального образования в области охраны труда, опыт работы в сфере охраны труда, качество возложенных на него должностных обязанностей, возможность получения рекомендации аттестационной комиссии на занятие соответствующей должности.

Таким образом, выводы суда о законности увольнения работника не соответствуют установленным обстоятельствам, судебное постановление суда апелляционной инстанции - принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи