Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-10212/2023[88-11603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Анастасии Александровны к Акционерному обществу "СОГАЗ", Соловьеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова А.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", Соловьеву Д.А, в котором с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 76 286 руб, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 859 руб. 36 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 8 февраля 2022 г. по 27 октября 2022 г, и по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Тарасовой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 65 700 руб, расходы на оценку ущерба в размере 3 870 руб, неустойка за период с 8 февраля 2022 г. по 27 октября 2022 г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 408 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 600 руб, штраф в размере 32 850 руб.

С Соловьева Д.А. в пользу Тарасовой А.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 10 586 руб, расходы на оценку ущерба в размере 630 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп, расходы на юридические услуги в размере 1 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 440 руб. 18 коп, с Соловьева Д.А. - в размере 348 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Акционерное общество "СОГАЗ" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами судов о взыскании страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно неправомерно рассчитана неустойка и распределены судебные расходы на взысканную сумму страхового возмещения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, под управлением Соловьева Д.А, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Соловьева Д.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в АО "СОГАЗ".

Тарасова А.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

По заказу страховщика ООО "МЭАЦ" составлено экспертное заключение N N от 29 января 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 444 руб. 60 коп, с учетом износа - 34 300 руб.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 34 300 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 18 апреля 2022 г. N N отказал Тарасовой А.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок.

В рамках рассмотрения обращения Тарасовой АА. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП Куркулева А.С, в соответствии с заключением N У-22-28430_3020-004 от 28 марта 2022 г. которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 52 200 руб, с учетом износа - 36 300 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 269 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 111, пунктами 151, 152, 153 статьи 12, пунктами 2, 5, 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 53, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (действующего на момент рассмотрения дела), в пункте 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, пришел к выводу о том, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (100000 - 34300 = 65700 руб.). С причинителя вреда Соловьева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 586 руб, составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимита ответственности страховщика (110568 - 100000 = 10586 руб.).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то следует руководствоваться статьей 397 ГК РФ и общими положениями ГК РФ, согласно которым потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 февраля 2022 года по 27 октября 2022 года (262 дня) в размере 100 000 руб, штрафа в размере 32 850 рублей (65 700/2), не усмотрев оснований для их снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи