Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10234/2023[88-11532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желункина Владислава Игоревича к акционерному обществу "Объединенное кредитное бюро", обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Веритас", обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Макро", обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ЗАЙМ СРАЗУ" о признании договоров незаключенными

по кассационной жалобе Желункина Владислава Игоревича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Желункин Владислав Игоревич обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенное кредитное бюро" (далее АО "ОКБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Веритас" (далее ООО МФК "Веритас"), обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Макро" (далее ООО МКК "Макро"), обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ЗАЙМ СРАЗУ" (далее ООО МФО "ЗАЙМ СРАЗУ") о признании договоров незаключенными, признании сведений, содержащихся в кредитной истории недействительными, исключении информации из кредитной истории. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника коллекторского агентства по телефону он узнал, что у него имеется задолженность в микрофинансовых организациях ООО МКК "Макро", ООО МФО "ЗАЙМ СРАЗУ", ООО МФК "Веритас". Данную информацию истец проверил через портал "Госуслуги" путем запроса сведений в Объединенном кредитном бюро, которое ведет государственный реестр бюро кредитных историй. В соответствии с кредитным отчетом у истца имеется задолженность по кредитным договорам в ООО МКК "Макро", ООО МФО "ЗАЙМ СРАЗУ", ООО МФК "Веритас". Вместе с тем, данные кредитные договоры он не оформлял. Кроме того, в информации о субъекте кредитной истории указана частично недостоверная информация об истце - адрес регистрации не совпадает с действующим. Истец полагает, что кредитные договоры были оформлены на его имя третьим лицом, в отношении него совершены мошеннические действия. По данному вопросу правоохранительными органами ведется проверка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО "ОКБ" о признании договоров незаключенными, исключении информации о задолженности по этим договорам из кредитной истории. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2022 от Желункина В.И. принят отказ от заявленных требований о признании сведений, содержащихся в кредитной истории, недействительными, исключении информации из кредитной истории. Производство по делу по иску Желункина В.И. к АО "ОКБ", ООО МКК "Макро", ООО МФО "ЗАЙМ СРАЗУ", ООО МФК "Веритас" о признании сведений, содержащихся в кредитной истории, недействительными, исключении информации из кредитной истории, прекращено.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2022 исковые требования Желункина В.И. к АО "ОКБ", ООО МКК "Макро", ООО МФК "Веритас" о признании договоров незаключенными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желункина В.И., повторяющего доводы иска и апелляционной жалобы, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному отчету АО "ОКБ" от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Действующие кредитные договоры" содержатся сведения о наличии договора займа (кредита), персонального кредита ВЕРИТАС ООО МФК на сумму 15000 рублей, при этом задолженность составляет 20223 рубля, договора займа (кредита) - персональный кредит, МАКРО ООО МКК на сумму 11550 рублей, при этом задолженность составляет 15109 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что не заключал вышеуказанных кредитных договоров с ответчиками, направленная в АО "ОКБ" по данному вопросу претензия оставлена обществом без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" исходил из того, что предмет спора отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что в соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным АО "ОКБ", в кредитной истории Желункина В.И. сведения о заключении договоров займа с ООО МКК "МАКРО", с ООО МФК "ВЕРИТАС", ООО МФО "ЗАЙМ СРАЗУ" отсутствуют.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению Желункина В.И. по факту оформления микрофинансовых займов на его имя, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по сообщению о совершении преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На запрос суда апелляционной инстанции АО "ОКБ" сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кредитной истории Желункина В.И. отсутствуют кредитные договоры, заключенные с ООО "МФК "Веритас", ООО "МКК "Макро". Обращает внимание, что Бюро не хранит ранее поступившие сведения, которые впоследствии были заменены, скорректированы, удалены источником формирования кредитной истории.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными кредитных договоров, поскольку между истцом Желункиным В.И. и ответчиками не установлено наличия заключенных кредитных договоров, истцом таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в любой момент кредитная организация может вновь разместить информацию о наличии кредитных договоров в кредитном отчете АО "ОКБ", признаны несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, противоречат положениям части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу приведенных норм материального права и установленных судами нижестоящих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о наличии оснований для защиты прав истца, которые на момент рассмотрения дела ответчиками нарушены не были.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желункина Владислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи