Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-10238/2023[88-11601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Ситниковой Галине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, по кассационной жалобе Ситниковой Галины Георгиевны на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г, удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк".

С Ситниковой Г.Г. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 октября 2019 г. N N в сумме 695 487 руб. 61 коп, в том числе: 681 303 руб. 18 коп. - основной долг, 14 184 руб. 43 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 917 руб. 34 коп.

С Ситниковой Г.Г. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 578 рублей 66 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "HYUNDAI CRETA", год выпуска 2019 VIN: N, принадлежащий на праве собственности Ситниковой Г.Г, путем реализации с публичных торгов.

Постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с Ситниковой Г.Г. в пользу ООО "Сетелем Банк" денежных средств в размере 107 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Ситникова Г.Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2019 г. между ООО "Сетелем Банк" и Ситниковой Г.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику Ситниковой Г.Г. кредит в 1 291 180 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых на покупку транспортною средства, а заемщик Ситникова Г.Г. обязуется вносить платежи в счет возврата денежных средств ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств является залог вышеуказанного приобретаемого транспортного средства (пункт 10 Договора).

Свои обязательства по кредитному договору Ситникова Г.Г. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

1 июня 2022 г. Банк направил в его адрес Ситниковой Г.Г. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 809 798 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены требования истца, в счет погашения задолженности внесены денежные средства: 12 августа 2022 г. - 20 000 рублей, 25 июля 2022 г. - 10 000 рублей, 29 сентября 2022 г. - 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 334, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем Банком реализовано право на досрочное истребование всей оставшейся суммы займа с процентами, причитающимися на момент его возврата. Поскольку задолженность истцом не погашена, имеются основания для взыскания задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, а также обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о погашении текущей задолженности и вхождении в график, об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений норм процессуального права судом не допущено. График платежей фактически перестал действовать с момента обращения истца с требованием о досрочном возврате образовавшейся кредитной задолженности. Согласно пункту 10 кредитного договора N N от 12 октября 2019 г. исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства. В силу приведенных норм материального права, а также условий заключенного между сторонами договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, поскольку ответчиком с марта 2021 г. систематически допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, т.е. более трех раз в течение 12 месяцев перед обращением с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции учтены не все платежи, поступившие от ответчика, не дана оценка доводам представителя о незаключенности кредитного договора, не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам правовая оценка не дана, поэтому данные доводы не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи