Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-10259/2023[88-11747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ООО "УК Возрождение" - Сокол И.И, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Соболевой Л.М. и ее представителя - Михайловой А.Ю, представителя ООО "Ремстройсервис" - Беловой И.П, представителя Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Щеглова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева Л.М. обратилась в суд с иском к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Ремстройсервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Впоследствии Соболева Л.М. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала в качестве надлежащего ответчика ООО "УК Возрождение", с которого просила взыскать в возмещение ущерба от залива квартиры 140 947 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату микологической экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 473, 50 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 5100 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ООО "УК Возрождение" в пользу Соболевой Л.М. взыскано в счет возмещения ущерба 140 947 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату микологической экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 473 руб. 50 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 100 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК Возрождение" просит отменить апелляционное определение как незаконное, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соболева Л.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

29 апреля 2020 г. произошла авария на трубопроводе из-за дефекта запорной арматуры, о чем истец оставила заявку в ООО "УК Возрождение".

Согласно акту от 30 апреля 2020 года обследования квартиры истца, составленному комиссией из числа сотрудников ООО "УК Возрождение", установлены следы залития на потолке в результате течи с чердака по стояку центрального отопления. В акте указано, что дом передан подрядной организации ООО "Ремстройсервис" для проведения капитального ремонта инженерных систем ГВС, ХВС, ВО, ТЖ здания 06 апреля 2020 года.

Из вторичного акта осмотра квартиры истца от 03 июня 2020 года, составленного ООО "УК Возрождение", следует, что залитие имело место 29 апреля 2020 года.

Актом от 20 августа 2020 года, составленным с участием сотрудников НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Ремстройсервис", установлены следы залития в квартире истца, требуется выполнение ремонта квартиры за счет средств виновной стороны.

30 марта 2020 г. между заказчиком НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) и подрядчиком ООО "Ремстройсервис" заключен договор N N, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам согласно Приложению N 1 к договору.

В силу п. 5.1.1 договора заказчик совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома, обеспечивает передачу подрядчику по акту объекта, ремонт которого запланирован первым в соответствии с графиком выполнения работ.

Передача объекта и подписание акта передачи объекта в работу осуществляется в следующие сроки:

- в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу, но не ранее 15 мая (по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения);

- в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу (все остальные виды работ).

Из акта передачи объекта для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, подписанному со стороны заказчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", подрядчика ООО "Ремстройсервис" и управляющей организации ООО "УК Возрождение", следует, что передача подрядчику внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома состоялась 29 апреля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела для установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной залива, имевшего место 29 апреля 2020 года, кв. 29 д. 76 по Среднему пр. в Санкт-Петербурге явилась разгерметизация системы отопления на чердаке указанного жилого дома в результате значительного физического износа системы, стоимость восстановительного ремонта квартиры в текущих ценах составляет 140 947 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку многоквартирный дом в части инженерных систем отопления, на которой произошла авария, был передан на капитальный ремонт 29 апреля 2020 г, то обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на управляющую организацию, поскольку в силу ст.ст. 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за действия (бездействия) подрядной организации при проведении работ по капитальному ремонту дома законом возложена на фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Отклоняя возражения Фонда и ООО "Ремстройсервис" о том, что подрядчик не приступил к ремонту систем отопления, так как в силу договора N 2-302/А/ИС/ТС/2020 мог приступить к ремонту только после окончания отопительного сезона - не ранее 15 мая, суд указал, что данное обстоятельство не опровергает факта передачи дома по акту передачи 29 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту передачи дом по вышеуказанному адресу передан и принят ООО "РемСтройСервис" для проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей 29 апреля 2020 г, то есть в день аварии, послужившей причиной фактического залива квартиры истца.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При этом конкретных нарушений, устанавливающих ответственность регионального оператора, закрепленных в статьях 178, 182, 188 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не установлено.

Ответчиком ООО "УК Возрождение" каких-либо доказательств того, что им своевременно предпринимались меры по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, не представлено. Ответчик как управляющая организация в силу своих полномочий, предпринимая своевременно все меры для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, зная о недостатках, мог и должен был предотвратить наступление для истца таких неблагоприятных последствий, как причинение вреда имуществу.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика ООО "УК Возрождение" ввиду ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к значительному износу инженерных систем, вследствие чего истцу был причинен ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-793/2020, которая проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений действующего законодательства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи