Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10261/2023[88-11533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. Бонч-Бруевича" к Процак Антонине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг в сфере, высшего образования

по кассационной жалобе Процак Антонины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Процак А.Е. и ее представителей Чурикова Д.Е, Боткина П.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" Дружининой М.В, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. Бонч-Бруевича" (далее - ФГБОУ ВО Бонч-Бруевича, Университет) обратилось в суд с иском к Процак Антонине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг в сумме 47743 рубля, пени в размере 10882 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1959 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 августа 2017 года между сторонами заключен договор N о предоставлении платных образовательных услуг в сфере высшего образования, согласно которому ФГБОУ ВО Бонч-Бруевича принял на себя обязательство предоставить ФИО9 образовательную услугу по образовательной программе "Информационные системы и технологии", а ответчик обязался оплатить обучение по образовательной программе. Приказом ректора Университета от 05.12.2018 ФИО9 отчислен из учебного заведения в связи с не выполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Вместе с тем, ответчик не оплатил предоставленные образовательные услуги за период с 01.09.2018 по 01.12.2018 в размере 47743 рублей, в связи с чем ответчик также начислил пени в размере 10882 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Процак А.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2017 года между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Юруевича" и Процак А.Е. был заключен договор N о предоставлении платных образовательных услуг в сфере высшего образования.

По условиям данного договора истец обязался оказать образовательные услуги по программе высшего образования "Информационные системы и технологии" ФИО9, а ответчик принял на себя обязательство оплатить обучение по образовательной программе. Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 4 года (п. 1.2 договора), стоимость обучения в Университете по соответствующей специальности определяется в пункте 3.1 договора и составляет за каждый семестр 73000 рублей, полная стоимость за весь период обучения составляет 584000 рублей Увеличение стоимости обучения после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости обучения с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Приказом ректора Университета от 15 августа 2017 года N ФИО9 был зачислен на 1 курс очной формы обучения на контрактной основе, однако в связи с не выполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана приказом от 5 декабря 2018 года N был отчислен.

Согласно пункту 2.5 договора ответчик и (или) обучающийся обязаны своевременно вносить плату за предоставляемые услуги.

Оплата за образовательные услуги, согласно пункту 3.2 договора, производится по семестрам в рублях на банковский расчетный счет Университета в наличной и безналичной форме. После заключения настоящего договора заказчик и (или) обучающийся в течение 3 банковских дней производит оплату первого семестра обучения. Последующая оплата обучения производится за нечетный семестр - до 1 сентября, за четный семестр - до 1 марта текущего учебного года (п. 3.3 договора).

В силу пункта 3.7 договора университет вправе взыскать с заказчика пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченной суммы по говору за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с приказом от 28.04.2018 N266 "Об утверждении стоимости платных образовательных услуг для продолжающих обучение" стоимость нечетного семестра 201/2019 учебного года составила 75900 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с 01.09.2018 по 01.12.2018 составила 47743 рубля, сумма пени составила 10882, 21 рубля.

Ответчик возражала против заявленных требований по тем основаниям, что Университет несовременно отчислил ФИО9 в одностороннем порядке в связи с образовавшимися академическими задолженностями, а также в связи с нарушением Университетом Положения о порядке оказания платных образовательных услуг по основным и дополнительным образовательным программам", позволяющим расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с неоплатой третьего семестра 2 курса.

Указанные доводы оценены судом критически.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 425, 779, 781, нормами Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в части оплаты оказанных Университетом образовательных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 47743 рублей, согласно представленному расчету, признав его верным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежала обязанность оплатить обучение за весь период, который был определен исходя из даты зачисления и последующего отчисления ФИО9 из числа обучающихся в соответствии с распорядительными актами руководителя университета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что расторжение договора об оказании образовательных услуг является правом стороны, а сам факт неуспеваемости студента не может служить основанием для его отчисления и освобождения ответчика от обязанности оплатить образовательные услуги по договору.

Ответчик, в случае отсутствия у обучающегося намерения продолжать учебу, не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления об этом истца, что им не сделано.

Ответчик не оспаривал, что им не предпринимались какие-либо меры по уведомлению Университета о расторжении договора на обучение, не выяснялись обстоятельства, связанные с необходимостью оплаты по договору. При этом, право обучающегося на повторную переаттестацию по несданным предметам возникает только с осени 2018 года, когда существует возможность пересдать предмет первый раз до 1 октября, а в случае неудовлетворительной оценки - второй раз до 1 ноября.

Непосещение обучающимся занятий и наличие у него академической задолженности не признано судом основанием для неисполнения ответчиком договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения обучающегося продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.

Таким образом, обучающийся фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких либо препятствий к этому не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности признаны несостоятельными, поскольку таковой является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку произведен исходя из стоимости обучения в размере 65700 рублей, тогда как в соответствии с приказом от 28.04.2018 N266 "Об утверждении стоимости платных образовательных услуг для продолжающих обучение" стоимость нечетного семестра 2018/2019 учебного года составила 75900 рублей.

Между тем, с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушении норм материального права и без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны, и в каком объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу части 2 указанной статьи неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 статьи 58 Закона об образовании).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6 статьи 58 Закона об образовании).

Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (часть 7 статьи 58 Закона об образовании).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8 статьи 58 Закона об образовании).

Согласно части 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая то, что основанием для отчисления ФИО9 образовательного учреждения со второго курса обучения послужило наличие у него академической задолженности за первый курс обучения, юридически значимым обстоятельством являлось то, оказывал ли Университет образовательные услуги ФИО9 после его перевода условно на второй курс, и причины, по которым не была ликвидирована его академическая задолженность за предыдущий курс, в частности, была ли предоставлена ему Университетом такая возможность в установленном законом порядке.

Между тем, при разрешении спора не учтено, что истец достоверно располагал сведениями о том, что ФИО9 не приступал к обучению на 2 курсе, не выполнял программы обучения, не посещал учебное заведение с целью получения заданий, не осуществлял сдачу выполненных работ, зачетов, экзаменов, имел финансовую задолженность.

В то же время, Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прямо указывает на вышеизложенные обстоятельства как основание для прекращения правоотношений по инициативе исполнителя услуги, что не было своевременно сделано образовательным учреждением.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должным образом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, при этом, судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены, в связи с чем по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие необходимость отмены апелляционного определения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N18-КГ22-54-К4 от 16.08.2022.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года приведенным требованиям не соответствует.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи