Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10295/2023[88-11825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5669/2022 по иску Шварик Н.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шварик Н.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 93000 руб, неустойки в размере 15984 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа и судебных расходов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шварик Н.В. страховое возмещение в размере 93000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Шварик Н.В. N40817810950131186023, открытый в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" для оплаты по кредитному договору N2502211849 от 19 октября 2019 года.

Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шварик Н.В. неустойка в размере 15984 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 4579, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" N) в пользу Шварик Н.В. страховое возмещение в размере 93000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Шварик Н.В. N, открытый в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" для оплаты по кредитному договору N от 19 октября 2019 года.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шварик Н.В. взыскать неустойку в размере 15984 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в возмещение государственной пошлины 4579, 68 рублей".

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" и Шварик Н.В. заключили договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО "Ущерб + Хищение" со сроком страхования с 19 октября 2020 года по 18 октября 2021 года, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N.

Страхователем при заключении договора оплачена страховая премия в размере 16476 руб.

Выгодоприобретателем по риску (ущерб) является ПАО "Совкомбанк".

Указанным договором страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

19 августа 2021 года автомобиль истца получил повреждения, о чем заявлено в ОМВД РФ по Корткеросскому району.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2021 года за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению на автомобиле зафиксировано повреждение в виде вмятины передней правой двери.

Письмом от 12 ноября 2021 года страховщик отказал в признании случая страховым, ссылаясь на отсутствие документов, содержащих дату, место, время и обстоятельства ДТП.

САО "РЕСО-Гарантия" запросило в ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнение к нему, схему дорожно-транспортного происшествия, копии объяснений участников, фотоматериалы с места ДТП, в ответ на который 22 декабря 2021 года направлены заверенные копии материалов по факту происшествия.

По инициативе истца организован осмотр транспортного средства, ООО "ЦНЭ "Партнер-оценка" подготовило заключение специалиста от 23 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет 93000 руб.

В ответ на досудебную претензию к страховщику от 25 января 2022 года о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, услуги юриста, 26 января 2022 года страховщик направил заявителю уведомление об урегулировании заявления путем направления транспортного средства на ремонт в СТОА ООО "Авторесурс-Сервис". Ремонт не проведен.

Обращение Шварик Н.В. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО NSYS 1816816194 в службу финансового уполномоченного решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из отсутствия права у Шварик Н.В. на получение страхового возмещения по приведенному договору КАСКО, поскольку договора КАСКО предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску "ущерб" является ПАО "Совкомбанк" в размере задолженности по кредитному договору N (заключенному Шварик Н.В. с банком для приобретения автомобиля Черри Тигго, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог транспортного средства Черри Тигго), в оставшейся части и в иных случаях выгодоприобретателем по риску "ущерб" является - страхователь, а справкой банка, подтверждается, что на 22 февраля 2022 года сумма полной задолженности Шварик Н.В. по кредитному договору составляет 565958, 35 руб.

Доказательств осуществления страхового возмещения ответчиком не представлено.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" остаток задолженности Шварик Н.В. по кредитному договору N 2502211849 от 19 октября 2019 года по состоянию на 13 сентября 2022 года составляет 500398, 03 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста, исходил из того, что ответчиком без уважительных причин в установленный срок обязанность по страховому возмещению в виде организации ремонта поврежденного и застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая не исполнена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93000 руб. путем перечисления денежных средств на её счет N, открытый в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" для оплаты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд с учетом положений пунктов 12.3.3 Правил страхования, предусматривающих выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, и пункта 11.2.4.1 Правил страхования исходил из того что, для выдачи истцу направления на ремонт при повреждении одной детали - двери автомобиля, предоставления дополнительных документов не требовалось, поэтому ответчик должен был в предусмотренный правилами срок организовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и выдать истцу направление на ремонт автомобиля. Однако ответчик без уважительных причин не предпринял мер к своевременному уведомлению истца об организации восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного транспортного средства марки Черри Тигго в 25-дневный срок, тем самым не выполнил условия договора страхования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно резюмировал, что истцом по делу является Шварик Н.В, все документы, касающиеся страхового случая, имеют отношение к истцу Шварик Н.В, однако судом первой инстанции в судебном решении указывается фамилия "Шкварик", следовательно, имеется техническая описка. По изложенным основаниям судебная коллегия внесла уточнения в резолютивную часть судебного решения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом установлено наступление страхового случая и в отсутствие злоупотребления правом потребителя - необоснованный отказ страховщика организовать ремонт транспортного средства. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи