Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10301/2023[88-11668/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N 2-3080/2022 по иску Коршуна Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Коршуна Сергея Анатольевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коршун С.А. обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Коршун С.А. указал, что 10 марта 2022 года на основании договора купли-продажи N 000000347 им в автосалоне ООО "Прагматика Лада" за наличный расчет приобретен автомобиль марки "Лада Веста", при этом в процессе покупки сотрудники автосалона отказывали ему в оформлении автомобиля без заключения и оплаты договора с ответчиком, так как это является обязательным условием для заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения договора с ООО "Автопомощник" на оказание услуг помощи на дорогах являлся обязательным при приобретении транспортного средства, он был вынужден заключить с ответчиком договор N САМ-А2-0000001135 (автодруг-2) на сумму 90000 рублей.

11 марта 2022 года в им адрес ответчика направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора, по результатам рассмотрения которого 22 марта 2022 года ему была возвращена сумма 4500 рублей цена услуги помощи на дорогах, однако в возврате 85500 рулей было отказано, так как услуги при заключении договора на указанную сумму, а именно услуга на подачу заявки на кредит была оказана ответчиком.

Полагая действия ответчика незаконными, Коршун С.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу 85500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, а также понесенные по делу почтовые расходы в размере 320, 44 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 4 августа 2022 года, исковые требования Коршуна С.А. к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Автопомощник" в пользу Коршуна С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N САМ-А2-0000001135 (Автодруг-2) от 10 марта 2022 года в размере 85500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 320, 44 рублей, а всего 120820, 44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Автопомощник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3065 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2022 года решение мирового суда судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 4 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коршуна С.А. к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, заявитель Коршун С.А ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нажу жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела 10 марта 2022 года между истцом и ООО "Прагматика Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Коршун С.А. приобретен автомобиля марки "Лада Веста", стоимостью 1144900 рублей.

В этот же день, 10 марта 2022 года между Коршун С.А. и ООО "Автопомощник" заключен договор на оказание услуг N САМ-А2- 0000001135 "Автодруг-2". Цена данного договора составила 90000 рублей (абонентское обслуживание на дорогах - 4500 рублей, консультация по условиям кредитных и страховых программ - 85500 рублей). Оплата по данному договору истцом произведена в день подписания договора, о чем свидетельствует представленный истцом чек об оплате от 10 марта 2022 года.

Одновременно 10 марта 2022 года между Коршун С.А, и ООО "Автопомощник" подписан сертификат к договору, в соответствии с которым истец подключен к сервису услуг помощи на дорогах (п. 1.1) и получил консультацию по условиям кредитных и страховых программ, цена которого определена договором (п. 1.2.).

11 марта 2022 года Коршун С.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора N САМ-А2-0000001135 "Автодруг-2" от 10 марта 2022 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию ООО "Автопомощник" платежным поручением от 22 марта 2022 года возвратило истцу 4500 рублей - стоимость услуг, входящих в абонентское обслуживание - помощь на дороге.

Руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имеет право на возврат денежных средств по договору, от исполнения которого он отказался в одностороннем порядке, снизив размер компенсации морального вреда, и штрафа, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что разрешая спор, суд первой инстанций не учел, что согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом в рассматриваемом случае ответчик представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом. Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный Коршуном С.А. сертификат об оказании услуг от 10 марта 2022 года, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 ГК РФ), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

С выше приведенными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4294 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отказав потребителю в возврате уплаченных за весь период действия договора денежных сумм, названные положения закона не учел.

Кроме того, из материалов дела следует, что первичная консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора, однако, согласно условиям договора, консультативные услуги оказывались только в рамках подбора кредитной программы для покупки автомобиля, однако истец приобрел автомобиль не на кредитные денежные средства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о подтвержденности факта оказания консультативной услуги в день заключения договора своего подтверждения не нашел.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции подтверждены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2022 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов