Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10309/2023[88-11573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4247/2022 по иску Полонского Алексея Евгеньевича к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полонский А.Е. обратился с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш") о признании незаконными приказа исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО "ПО "Севмаш" по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ N/к и приказа начальника управления кадров АО "ПО "Севмаш" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в АО "ПО "Севмаш", приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N/к уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью перевода на другую работу. 29 апреля 2022 г. он был ознакомлен работодателем с перечнем вакантных должностей. Считает, что у работодателя имелись вакантные должности, которые он может выполнять по состоянию здоровья (плотник, слесарь-ремонтник, токарь, электромонтёр, водитель автомобиля, стропальщик, модельщик по деревянным моделям, слесарь- инструментальщик и др.) и от замещения которых он не отказывался. Кроме того, считает, что у работодателя имелись вакантные должности, которые не были ему предложены.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены, приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО "ПО "Севмаш" по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ. N N "Об увольнении Полонского А.Е." и приказ начальника управления кадров АО "ПО "Севмаш" от 4 мая 2022 г. N 597 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) признаны незаконными.

Полонский А.Е. восстановлен на работе в АО "ПО "Севмаш" по специальности сборщика корпусов металлических судов с 7 мая 2022 г.

С АО "ПО "Севмаш" в пользу Полонского А.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в сумме 705822 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, всего взыскано 715822 руб.

Решение в части восстановления Полонского А.Е. на работе обращено к немедленному исполнению.

С АО "ПО "Севмаш" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина размере 10858 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Полонский А.Е. работал в АО "ПО "Севмаш" сборщиком корпусов металлических судов с 26 августа 2015 г.

Бюро медико-социальной экспертизы N 58 ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" 4 марта 2022 г. истцу установлена инвалидность первой группы на срок до 1 апреля 2024 г.

Истец был направлен работодателем на внеочередной медицинский осмотр, по результатам которого у него были выявлены медицинские противопоказания к работе по специальности сборщика корпусов металлических судов. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N/к на основании медицинского заключения истец был отстранён от работы.

Работодателем истцу 29 апреля 2022 г. вручено уведомление о невозможности продолжения работы в связи с медицинскими противопоказаниями, о невозможности предоставить ему другую работу и о предстоящем увольнении 6 мая 2022 г. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

В тот же день 29 апреля 2022 г. истец был ознакомлен со списком вакантных должностей в АО "ПО "Севмаш", включающим 626 вакансий.

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО "ПО "Севмаш" по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ N/к ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение трудового договора оформлено приказом начальника управления кадров АО "ПО "Севмаш" от ДД.ММ.ГГГГ N

По состоянию на 4 мая 2022 г. у ответчика имелось 676 вакантных должностей, в том числе вакантные должности, которые отсутствовали в списке от 29 апреля 2022 г. и истцу предложены не были.

Списки вакансий по состоянию на 5 и 6 мая 2022 г. (день увольнения истца), включающие 642 вакантных должности, истцу для ознакомления ответчиком также не предлагались.

Как следует из представленных ответчиком списков вакантных должностей, у работодателя как по состоянию на 29 апреля 2022 г, так и на день увольнения истца имелись вакансии плотников. Кроме того, на день увольнения истца у ответчика имелись вакансии дворников, которые отсутствуют в списке от 29 апреля 2022 г.

Согласно представленным картам специальной оценки условий труда, условия труда на рабочих местах плотников и дворников являются допустимыми (2 класс)

Согласно табелю учёта рабочего времени в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 73, 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N/к и N подлежат отмене, а истец - восстановлению на прежней работе с 7 мая 2022 г. Также в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 7 мая 2022 г. по 10 ноября 2022 г, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указал, что в карте специальной оценки условий труда по должности плотника и плотника судового от 9 февраля 2018 г. и от 19 июня 2018 г. соответственно отражена возможность применения труда инвалидов при отсутствии медицинских противопоказаний при условии соблюдения требований Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Приказа Минтруда России от 19 ноября 2013 г. N 685н "Об утверждении основных требований к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учётом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности".

Ссылка ответчика на отсутствие у истца образования, позволяющего ему претендовать на имеющиеся у работодателя вакантные должности, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку соответствующее обучение может быть организовано самим ответчиком, так как статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет ему возможность использования различных вариантов отстранения истца от работы в должности сборщика корпусов металлических судов, в том числе с направлением на обучение по иной должности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырёх месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

В силу части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По смыслу части первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации письменное согласие на перевод работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, является основанием для возникновения у работодателя обязанности перевести такого работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Таким образом, до момента прекращения трудовых отношений работник вправе выразить согласие на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья; при этом работодатель не вправе отказать в таком переводе.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с временной нетрудоспособностью истец был лишён возможности выразить согласие на перевод на другую работу как из числа тех вакансий, с которыми он был ознакомлен 29 апреля 2022 г, так и из вакантных должностей; имевшихся у работодателя на день его увольнения, работа по которым ему не предлагалась.

Оценив медицинское заключение, суд первой инстанции указал, что истец не был признан полностью неспособным к трудовой деятельности, а был непригоден по состоянию здоровья к отдельным видам работ, следовательно, вопрос о наличии медицинских противопоказаний к выполнению другой работы должен был быть решён при проведении предварительного медицинского осмотра по направлению работодателя, по результатам которого подлежало установление наличия или отсутствия медицинских противопоказаний к работе.

Сам работодатель произвёл увольнение работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы), а не по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением), в связи с чем суды правильно указали, что работодателем нарушена процедура увольнения - не были предложены истцу все вакансии, которые истец мог занимать по состоянию здоровья, истец не был ознакомлен со списком вакантных должностей, в то время как таковые на предприятии имелись.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что работодатель был обязан предложить истцу имевшиеся у него все вакантные должности, включая плотника и дворника и, в случае согласия последнего на их занятие, направить его на медицинское освидетельствование с целью выявления отсутствия у него для этого медицинских противопоказаний в соответствии с содержащимися в ИПРА ограничениями трудовой и профессиональной деятельности, однако работодателем таких действий предпринято не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура увольнения была соблюдения, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Ссылка на то, что судами на работодателя необоснованно возлагается обязанность по переподготовке работника, что не предусмотрено действующим законодательством, при установленном нарушении процедуры увольнения истца, не влечёт отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы о законности произведённого увольнения, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи