Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10338/2023[88-11644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ксении Александровны к Шишляковой Жанне Сергеевне о взыскании долга, встречному иску Шишляковой Жанны Сергеевны к Ивановой Ксении Александровны, Иванову Николаю Геннадьевичу о признании расписки ничтожной

по кассационной жалобе Шишляковой Жанны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Иванова Ксения Александровна обратилась в суд с иском к Шишляковой Жанне Сергеевне, с учетом увеличения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать сумму задолженности по договору займа от 7 июля 2021 года: основной долг - 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2021 года по 24 октября 2022 года - 88828 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 12804 рубля. Заявленные требования истец мотивировала тем, что между Ивановым Н.Г. и Шишляковой Ж.С. 7 июля 2021 года был заключен договор займа, по условиям которого последней были переданы денежные средства в размере 900000 рублей на срок до 1 декабря 2021 года, что подтверждается распиской. Впоследствии между Ивановым Н.Г. и Ивановой К.А. 20 сентября 2021 года заключен договор уступки прав требования по договору займа. После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление о перемене стороны в обязательстве и требование погасить долг, которое оставлено без исполнения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Шишлякова Ж.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ивановой К.А, Иванову Н.Г, в котором просила признать расписку ничтожной. В обоснование заявленных требований Шишлякова Ж.С. указала, что договор займа с Ивановым Н.Г. не заключала, лишь написала расписку о возврате полученных от последнего денежных средств после раздела совместно нажитого с ним имущества. С Ивановым Н.Г. она ранее состояла в браке, в период совместного проживания ими была приобретена квартира по адресу: "адрес" Жилое помещение было продано 11 июня 2021 года за 2120000 рублей, все денежные средства Иванов Н.Г. направил на свой банковский счет. Когда Шишлякова Ж.С. обратилась к нему с требованием передать половину данной суммы, Иванов Н.Г. отказал, предложил передать 1300000 рублей под расписку с возвратом 900000 рублей, на что Шишлякова Ж.С. согласилась. Признает, что её фактический долг перед Ивановым Н.Г. после получения от него 1300000 рублей составляет 240000 рублей (1300000 - 1060000 ("данные изъяты" доля стоимости квартиры)).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года исковые требования Ивановой К.А. к Шишляковой Ж.С. удовлетворены частично, с последней в пользу Ивановой К.А. взыскана задолженность по договору займа от 7 июля 2021 года в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 38379 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12583 рубля 78 копеек. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Шишляковой Ж.С. оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 1 ноября 2022 года исправлена описка в решении суда, его резолютивная часть дополнена абзацем: "Взыскать с Шишляковой Ж.С. в пользу Ивановой К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения, включая день фактической выплаты долга".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года с учетом определения от 1 ноября 2022 года об исправлении описки отменено. По делу принято новое решение, которым с Шишляковой Ж.С. в пользу Ивановой К.А. взыскана задолженность по договору займа от 7 июля 2021 года в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 38379 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу и до полного погашения, включая день фактической выплаты долга, начисляемые на сумму 900000 рублей по учетной ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, а также в счет возмещения судебных издержек 12510 рублей 31 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шишляковой Ж.С. к Ивановой К.А, Иванову Н.Г. также отказано.

В кассационной жалобе Шишляковой Ж.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Приведенные положения процессуального закона предоставляют суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание; исправление арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Поскольку вопреки приведённому правилу суд первой инстанции под видом исправления описки вынес дополнительное решение, взыскав с Шишляковой Ж.С. в пользу Ивановой К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исправление допущенной судом первой инстанции ошибки без отмены судебного постановления и принятия нового решения по существу спора невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, Шишлякова (ранее Иванова) Ж.С. и Иванов Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 2014 года по 25 сентября 2021 года.

Между заимодавцем Ивановым Н.Г. и заёмщиком Шишляковой (Ивановой) Ж.С. 7 июля 2021 года заключен договор займа, оформленный распиской.

Согласно тексту расписки Шишлякова (Иванова Ж.С.) получила от Иванова Н.Г. денежную сумму в размере 900000 рублей, берет на себя обязательства вернуть данные денежные средства в полном объеме в срок до 1 декабря 2021 года без процентов.

20 сентября 2021 года между цедентом Ивановым Н.Г. и цессионарием Ивановой (ранее Чигловой) К.А. заключен договор уступки права требования по договору займа от 7 июля 2021 года, по условиям которого Иванов Н.Г. передал Ивановой (Чигловой) К.А. в полном объеме право требования, принадлежащее ему из договора займа.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Шишляковой (Ивановой) Ж.С. к Ивановой (Чигловой) К.А, Иванову Н.Г. о признании недействительным договора уступки прав требования от 20 сентября 2021 года, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца по первоначальному иску, последовательно утверждавшей, что между сторонами сложились фактические заемные правоотношения.

Факт написания 7 июля 2021 года расписки, содержащей обязательство Шишляковой Ж.С. вернуть денежные средства Иванову Н.Г, и свою подпись Шишлякова Ж.С. не оспаривала, доказательств исполнения обязательств не представила.

Приходя к выводу о заемном характере правоотношений, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда отклонила приведенные в опровержение этих выводов доводы Шишляковой Ж.С, изложенные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что она получила спорные денежные средства от Иванова Н.Г. в счет оплаты своей доли в совместно нажитом имуществе - квартире.

При этом исходила из следующего.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Поскольку стороной ответчика по первоначальному иску в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что передача денежных средств производилась в рамках правоотношений, возникших между Шишляковой Ж.С. и Ивановым Н.Г. по разделу их совместно нажитого имущества, именно на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность доказать обстоятельства согласования сторонами условий соответствующего соглашения о передаче денег Ивановым Н.Г. в счет выплаты доли Шишляковой Ж.С. в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шишляковой Ж.С. не представлено.

Положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение займа свыше 10000 рублей должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, является расписка, аналогично подтверждением возврата денежных средств ответчиком, исходя из суммы, также должны быть письменные доказательства.

Письменных доказательств возврата ответчиком денежных средств при отрицании данного факта истцом, который предъявил подлинник расписки, и подлинник договора уступки права требования, материалы дела не содержат.

При этом текст расписки не содержит неясностей, неточностей, её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в нем содержатся.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что безденежность договора займа, как и факт заключения договора во исполнение иных, не связанных с заемными, обязательств, Шишляковой Ж.С. не доказан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворила заявленные исковые требования Ивановой К.А, взыскании с Шишляковой Ж.С. денежных средств по расписке в сумме 900000 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска Шишляковой Ж.С.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 декабря 2021 года по 24 октября 2022 года в сумме 88828 рублей 78 копеек, судебная коллегия приняла во внимание положения пункта 1 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации на период начисления неустойки введен мораторий, пришла к выводу, что ответчик Шишлякова Ж.С. подпадает под действие указанного моратория, а потому штрафные санкции подлежат начислению в отношении нее со 2 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 24 октября 2022 года в общей сумме 38379 рублей 45 копеек.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, указанные требования признаны обоснованными и с Шишляковой Ж.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения, включая день фактической выплаты долга.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шишляковой Ж.С. в пользу Ивановой К.А. взысканы судебные издержки в размере 12510 рублей 31 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу приведенных норм материального права и установленных судами нижестоящих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о не подтверждении материалами дела факта заключения между сторонами договора займа.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе об отсутствии у истца финансовой возможности для передачи в заем 9000000 рублей, оценены судами обеих инстанций, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что невозможна передача долга третьим лицам в том случае, если заемщик ранее не давала на это согласия в письменной форме; запрещена продажа долга по супружеским спорам и обязательствам супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные обстоятельства были указаны ответчиком в обоснование иска о признании договора цессии недействительным, который оставлен без удовлетворения.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишляковой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи