Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10354/2023[88-11642/2023]

N 88-11642/2023N 2-5/2022-17

город Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 к СНТ "Березка" о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 20 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СНТ "Березка" о взыскании неосновательного приобретенных денежных средств в размере 15 936 руб, взыскании судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов).

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18 ноября 2022 года заявление СНТ "Березка" о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N2-5/2022-17 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу СНТ "Березка" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 350 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда от 1 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 18 ноября 2022 года и апелляционного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 20 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Березка" о взыскании неосновательного приобретенных денежных средств в размере 15 936 руб, взыскании судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов).

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года по делу N 11-179/2022 решение мирового судьи от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года по делу N 88-12383/2022 решение мирового судьи от 20 января 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года по делу N 11-179/2022 оставлены без изменения.

7 сентября 2022 года СНТ "Березка" направило в суд заявление о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб. (в суд поступило 14 сентября 2022 года).

В подтверждение несения по делу судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24 декабря 2021 года, заключенный СНТ "Березка" с ИП ФИО3, стоимость услуг составила 41 500 руб, услуги приняты на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26 августа 2022 года, денежные средства во исполнение данного договора перечислены по платежному поручению N 218 от 6 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени, объем произведенной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний в суде первой и второй инстанций, рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 37 350 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищаемого права, учитывая сложившуюся судебную практику по рассмотренному вопросу, подтверждения оплаченных стороной ответчика юридических услуг, признал обоснованными выводы мирового судьи, определившего размер подлежащих возмещению расходов, в сумме 37 350 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов обеих инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-0, от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В разъяснениях, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций учли указанные выше положения процессуального закона и их разъяснения, дали надлежащую оценку представленным доказательствам.

Судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика, требования разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова