Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-10355/2023[88-14456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Курбатовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Канаевой Анны Викторовны и Лашиной Нины Яновны на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года по делу N 2-127/2020 по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Лашиной Нины Яновны и Канаевой Анны Викторовны к закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Красносельского района города Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. с иском к ЗАО "Балтийская жемчужина" и просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколом от 09.10.2018.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой района по обращению Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. проведена проверка соблюдения жилищных прав жильцов многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Установлено, что в период с 13.07.2018 по 30.09.2018 по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. По результатам проведения заочного голосования составлен протокол от 09.10.2018.

В ходе проверки установлено, что в тексте протокола от 09.10.2018 отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, что является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений общего собрания недействительными в силу п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Прокуратурой изучены имеющиеся у истиц документы по вопросу проведения оспариваемого общего собрания собственников, а именно: заявления собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Установлено, что собственники указанных заявлений обладают общей площадью многоквартирного дома равной 12.408, 58 кв.м. Согласно протоколу общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 09.10.2018 N 1, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 56.647, 02 кв.м (голосов), что составило 60, 847% от общего количества голосов собственников в указанном многоквартирном доме. Учитывая, что ряд собственников помещений многоквартирного дома обратились с заявлениями о том, что они не принимали участия в общем собрании, следует прийти к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 44.238, 44 кв.м (голосов), что составило 47, 51% от общего количества голосов собственников указанного дома. Таким образом, кворума на оспариваемом общем собрании не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года признаны недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколом от 09 октября 2018 года.

С ЗАО "Балтийская жемчужина" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи в бюллетенях (решениях собственника) в отношении 172 квартир и нежилых помещений многоквартирного дома "адрес" самими собственниками..

Производство экспертизы поручено ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент".

В освобождении от расходов по оплате судебной экспертизы Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истиц Лашину Н.Я. и Канаеву А.В. в равных частях, с возложением на них обязанности произвести оплату услуг экспертного учреждения в течение 14 дней со дня вынесения данного определения в размере стоимости экспертизы 602.000 руб, путем перечисления денежных средств на депозит Санкт-Петербургского городского суда.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 года, истицы Канаева А.В. и Лашина Н.Я. просят об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года в части возложения на них обязанности по оплате судебной экспертизы, просят возместить расходы на проведение экспертизы за счет средств соответствующего бюджета.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истиц Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В, представителя ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина", представителей третьих лиц ООО "Приморский город", ООО "ЮК "Справедливость", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство истиц Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением их представителей в отпусках судебной коллегией отклонено, поскольку неявка представителя сама по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства, а доказательств уважительности неявки в судебное заседание самих истиц не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание определения суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истцов Канаевой А.В. и Лашиной Н.Я. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в бюллетенях для голосования собственникам 172 жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Проведение экспертизы истицы просили поручить АНО "ПетроЭксперт". Также истицы указали, что просят оплату по проведению экспертизы на них не возлагать, поскольку они относятся к социально незащищенной категории граждан, так как Лашина Н.Я. является пожилым человеком, неработающим пенсионером, а Канаева А.В. является инвалидом детства первой степени, не состоит в браке и находится в состоянии беременности. По мнению истцов, расходы по оплате судебной экспертизы должно нести ЗАО "Балтийская жемчужина".

Прокурор выразил позицию, согласно которой расходы по проведению экспертизы не могут быть возложены на прокуратуру, необходимую оплату должны произвести истицы, поскольку они просят суд назначить по делу экспертизу.

В письменном отзыве представитель ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" просит отказать в удовлетворении просьбы истцов о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку ЗАО "Балтийская жемчужина" не заявляло ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "Приморский город" считал необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на истиц, поскольку именно они заявили ходатайство о её назначении.

Удовлетворяя заявленное истицами ходатайство, назначая по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу и возлагая на истиц обязанность по её оплате, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.35, 56, 79, 80, 96 ГПК РФ, и исходил из того, что с инициативой о назначении по делу почерковедческой экспертизы обратились именно Лашина Н.Я. и Канаева А.В, в связи с чем оплата экспертизы должна быть возложена на них. Предусмотренных ч.3 ст.96 ГПК РФ оснований для освобождения истиц от оплаты экспертизы судом не установлено, поскольку преклонный возраст, состояние беременности и инвалидность сами по себе не исключают, что истцы находятся в благополучном имущественном положении. Документов о размере их дохода, имущественном положении истицами не представлено. При этом они являются собственниками дорогостоящей недвижимости - квартир в многоквартирном доме по "адрес".

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы было заявлено истицами в целях представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истицами, расходы по проведению экспертизы в силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ должны быть возложены именно на них.

Вместе с тем, истицы и самом ходатайстве о назначении экспертизы сразу указали, что её оплату производить не намерены и со ссылкой на свое имущественное положение просили освободить их от оплаты экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 96 ГПК РФ, для освобождения истиц с учетом их имущественного положения от уплаты расходов по проведению экспертизы или уменьшения их размера, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление истицами ходатайства о назначении по делу экспертизы и отказ от её оплаты является основанием для отказа в удовлетворении их ходатайства, а не основанием для принудительного возложения на них расходов по оплате экспертизы в значительном размере (602.000 руб.) притом, что они сразу заявили об отсутствии у них для такой оплаты финансовой возможности.

В кассационном определении от 17.08.2022 указано, что разрешение вопроса о принадлежности подписи в бюллетене конкретному лицу требует специальных познаний в области почерковедения, в связи с чем одних лишь устных заявлений лиц о том, что они не подписывали бюллетени, недостаточно для того, чтобы признать решение общего собрания собственников недействительным по причине отсутствия на нем кворума.

Вместе с тем, для выполнения соответствующих указаний суда кассационной инстанции суду апелляционной инстанции было достаточно лишь поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы и разъяснить истицам обязанность доказывания своих требований.

Отказ истиц от оплаты почерковедческой экспертизы влечет отказ в удовлетворении их ходатайства о её назначении и, соответственно, признание неустановленными обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований (что 172 бюллетеня от имени собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома были подписаны не самими собственниками, а иными лицами).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, разрешая заявление истиц об освобождении их от обязанности по оплате экспертизы и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции не разъяснил им обязанность по предоставлению всей совокупности доказательств, подтверждающих их материальное положение, однако сослался на непредставление таких доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст.ст.80, 96 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы с возложением на истиц расходов по её проведению не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Возможность отмены обжалуемого определения только в части возложения на них расходов по оплате экспертизы, как о том просят истицы, у суда кассационной инстанции отсутствует, поскольку при неустановлении оснований для освобождения истиц от оплаты экспертизы или уменьшения размера соответствующих расходов, в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу экспертизы должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, в связи с неправомерным возложением судом апелляционной инстанции на истиц обязанности по оплате экспертизы обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует повторно рассмотреть заявленное истицами ходатайство и принять по нему соответствующее требованиям ст.ст.80, 96 ГПК РФ определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года отменить, дело возвратить в суд апелляционной инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи