Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-10358/2023[88-11778/2023]

город Санкт-Петербург 5 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 26 города Пскова от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3068/26/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гарде Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гарда Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30 сентября 2013 г. в сумме 39 895, 29 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 396, 86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 6 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их незаконными, не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 30 сентября 2013 г. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 12 629, 71 руб. со сроком погашения до 30 сентября 2018 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 24 % годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 27 июля 2015 г.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N N от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

4 мая 2021 г. истец обращался к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Гарда Е.В. задолженности по кредитному договору N N от 30 сентября 2013 г, которое 11 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 26 г. Пскова было оставлено без рассмотрения.

С настоящим иском банк обратился в суд 24 августа 2022 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Срок исковой давности начал течь с момента образования задолженности - 27 июля 2015 г, и с этой даты, а также с даты направления ответчику требования о погашении задолженности (27 апреля 2018 г.), прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 города Пскова от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова