Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10364/2023[88-11639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, признании незаконным факта перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2019 года между ним и матерью ответчика был заключен договор купли-продажи жилого дома, обязательства сторон исполнены: денежные средства были переданы истцом в счет оплаты цены, дом передан истцу, поданы документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности. В процессе рассмотрения заявления сторон продавец умерла, ответчик является наследником продавца и ему выдано свидетельство о праве на наследство, внесена запись о его собственности на дом. Указывая, что обязательства сторон по договору были исполнены сторонами в полном объеме, истец, уточнив исковые требования, просил признать незаконным факт перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по наследству к ответчику, отменить регистрацию права собственности по наследству ответчика, отменить свидетельство о праве на наследство по закону 47 БА 3661286 от 19 апреля 2021 года, признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 47:07:1010001:175, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого покупатель приобретает за 700 000 руб. указанный жилой дом у продавца, которые до подписания договора были переданы продавцу.

В договоре стороны предусмотрели, что жилой дом был передан покупателю до подписания договора в исправном состоянии и надлежащего качества.

30 августа 2019 года стороны договора подали совместное заявление для осуществления государственной регистрации договора и перехода права собственности.

В описи принятых документов, плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги была указана 12 сентября 2019 года.

11 сентября 2019 года ФИО7 умерла.

17 октября 2019 года Управление Росреестра по Ленинградской области направило уведомление о прекращении государственной регистрации права собственности (перехода права) на земельный участок, документы на которую предоставлены 26 июля 2019 года.

19 апреля 2021 года ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО7, на жилой дом, являющийся предметом вышеназванного договора.

20 апреля 2021 года внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обязательства по договору, в том числе передача объекта покупателю, в полном объеме не были исполнены сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Рассматривая требования о признании незаконным факта перехода права собственности на жилой дом к ответчику, отмене регистрации права собственности по наследству ответчика, отмене свидетельства о праве на наследство по закону и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что государственная регистрация перехода права собственности на истца не была завершена, так как продавец утратил правоспособность в силу своей смерти, и ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на спорное имущество, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что к ответчику право собственности перешло в нарушение установленных законодательством правил.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 58, 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что иск о признании права собственности на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года по делу N 33-5354/2021 был установлен факт того, что предмет договора купли-продажи не был передан ФИО1 как покупателю. Также указано, что жилой дом сгорел до заключения ФИО1 и ФИО7 договора купли-продажи жилого дома, оснований полагать, что такой объект недвижимости, как жилой дом, был передан покупателю, не представляется возможным. При этом в представленном договоре указаний на то, что жилой дом пострадал во время пожара, не имеется, а указания в договоре на то, что дом передан в технически исправном состоянии и надлежащего качества, опровергаются материалами дела.

Отклонив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что установленный вышеуказанным судебным постановлением факт того, что предмет договора купли-продажи не был передан ФИО1 как покупателю, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а само это апелляционное определение суда является обязательным.

Признавая правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление степени повреждения спорного имущества в результате пожара и возможности его восстановления не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего гражданского дела по заявленным истцом требованиям. Помимо этого судебная коллегия отметила, что фактически доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части направлены на оспаривание состоявшегося судебного акта от 24 ноября 2021 года по делу N 33-5354/2021.

Также суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным факта перехода права собственности на жилой дом к ответчику, отмене регистрации права собственности по наследству ответчика, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, не усмотрев оснований считать, что к ответчику право собственности на спорный жилой дом перешло в нарушение норм действующего законодательства, при том, что государственная регистрация перехода права собственности на дом на имя истца не была завершена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Судами правильно распределено бремя доказывания, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи