Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10368/2023[88-11636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, просила взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе 437 772, 47 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года, 26 422, 62 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18, 90 % годовых по состоянию на 25 июня 2015 года, 30 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18, 90 % годовых, рассчитанную за период с 26 июня 2015 года по 13 мая 2021 года, 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 года по 13 мая 2021 года, проценты по ставке 18, 90 % годовых на сумму основного долга 437 772, 47 руб. за период с 14 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 437 772, 47 руб. за период с 14 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 октября 2014 года между ЗАО КБ " ФИО3" и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 442 648, 01 руб. под 18, 9 % годовых сроком до 11 октября 2024 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" 26 мая 2015 года был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права по кредитному договору были уступлены ООО "ССТ". В дальнейшем между ООО "ССТ" и ИП ФИО10 был заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года, а затем между ИП ФИО10 и ИП ФИО8, который уступил ИП ФИО1 по договору от 25 марта 2021 года требования о взыскании задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ " ФИО3", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Задолженность по договору на 13 мая 2021 года составила: 437 772, 47 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года; 26 422, 62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18, 9 % годовых по состоянию на 25 июня 2015 года; 486 686, 65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18, 9 % годовых по состоянию с 26 июня 2015 года по 13 мая 2021 года; 4 703 865, 19 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная с 26 июня 2015 года по 13 мая 2021 года. Истец добровольно снизила сумму процентов с 486 686, 65 руб. до 30 000 руб. Сумма неустойки по всем задолженностям составит 4 703 865, 19 руб, истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизила неустойку до 10 000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы: 365 701, 01 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 67 872, 60 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 22 ноября 2021 года, 39 000 руб. - сумма неустойки по состоянию на 22 ноября 2021 года, а всего 472 573, 61 руб, проценты по ставке 18, 9 % годовых, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 365 701, 01 руб, за период с 23 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по двукратной ключевой ставке, установленной Центральным банком России на дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 365 701, 01 руб, за период с 23 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ССТ", ИП ФИО10, ИП ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы: 365 728, 44 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 30 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 13 мая 2021 года, 65 755, 48 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 14 мая 2021 года по 7 февраля 2023 года, 30 000 руб. - сумма неустойки по состоянию на 7 февраля 2023 года, всего 491 483, 92 руб.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по ставке 18, 9% годовых, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга (основной долг 365 728, 44 руб.) за период с 8 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойка в размере двукратной ключевой ставки, установленной Центральным банком России на дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга (основной долг 365 728, 44 руб..) за период с 8 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета Гатчинского муниципального округа Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8 034, 30 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменено, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2014 года между ЗАО КБ " ФИО3" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N 10-120490, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 442 648, 01 руб, срок возврата кредита 11 октября 2021 г, размер ежемесячного платежа 8 234 руб, количество платежей 120, процентная ставка 18, 9% годовых.

В соответствии с заявлением-офертой N 10-120490 от 13 октября 2014 г, подписанным ФИО2 лично, заявление-оферта совместно с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и общими условиями Договора потребительского кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита, обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)", представляют собой договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 13 числа каждого календарного месяца.

График погашения задолженности в материалы дела не представлен.

Пунктом 12 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N 10-120490 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пени) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

По условиям заключенного договора денежные средства подлежали перечислению на счет ФИО14 открытый в АКБ "РУССЛАВБАНК" на погашение задолженности по договору N 12-005911.

13 октября 2014 года ФИО2 лично подписано заявление на перечисление денежных средств, в котором ФИО2 просит о составлении от ее имени платежного поручения и перечисления денежных средств в размере 442 648, 01 руб. на счет в АКБ "РУССЛАВБАНК" с назначением платежа - погашение задолженности по договору N 12-005911, заявление является приложением к Заявлению-оферте N 10-240490 от 13 октября 2021 года.

Согласно условиям заявления-оферты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 13 Информации об индивидуальных условиях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Факт предоставления кредита подтверждается движением по счету ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату суммы кредита образовалась задолженность, 26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, согласно которому банком были уступлены права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе требования по кредитному договору N 10-120490 от 13 октября 2014 года, заключенным с ФИО2

11 августа 2020 года между ООО "ССТ" и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту по договору уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года.

20 августа 2020 года между ИП ФИО10 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цеденту перешли права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от 11 августа 2020 г, N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года.

25 марта 2021 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N СТ-2303-02, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежность прав требования согласно договору подтверждается, в том числе договором N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года, договором б/н от 11 августа 2020 года между ООО "ССТ" и ИП ФИО10, договором б/н от 20 августа 2020 года между ИП ФИО10 и ИП ФИО8

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и поскольку ответчик неоднократно не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, при этом доказательств, что кредитный договор был расторгнут досрочно в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму невозвращенного долга, процентов и неустойки, уменьшив ее размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о переходе права требования по кредитному договору с истцом, поскольку данный вывод соответствует материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы договор уступки прав требования (цессии), заключенный между первоначальным кредитором КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ССТ", последующие договоры уступки прав требования, и сделан вывод о переходе к истцу права требования взыскания суммы долга по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Стороны договоров уступки прав требования в отношении обязательств по кредитному договору с ответчиком привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, права ИП ФИО1 не оспорили.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности к платежам со сроком исполнения обязательств по 1 июня 2018 года включительно, учитывая, что исковое заявление подано в суд 2 июня 2021 года.

При этом определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из графика погашения задолженности от 19 декабря 2022 года, построенного на основании аннуитетных платежей, рассчитанных истцом самостоятельно, поскольку данный график наиболее соответствует условиям заключенного договора с ответчиком.

Расчет, произведенный судом первой инстанции самостоятельно, не принят апелляционной инстанцией, поскольку такой расчет по суммам не соответствует установленному договором аннуитетному платежу в размере 8 234 руб.

При установленных обстоятельствах, размер основного долга по кредитному договору суд апелляционной инстанции установилв сумме 365 728, 44 руб. (в графике истца указанная сумма отражена как задолженность по основному долгу, имевшая место по состоянию на 13 мая 2018 года).

Учитывая, что неоплаченные проценты по договору по состоянию на 13 мая 2021 года истцом уменьшены самостоятельно и заявлены ко взысканию в размере 30 000 руб, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентом по состоянию на 13 мая 2021 года в размере 30 000 руб.

Размер процентов за период с 14 мая 2021 года по 7 февраля 2023 года (момент вынесения апелляционного определения) по расчетам суда апелляционной инстанции составил 65 755 руб, указанная сумма суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика.

Начиная с 8 февраля 2023 года (следующего дня, после вынесения апелляционного определения) по дату фактического погашения задолженности по основному долгу с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суд посчитал подлежащими взысканию проценты по ставке 18, 9% годовых, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга (основной долг 365 728, 44 руб.).

Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за период с 26 июня 2015 ода по 13 мая 2021 года, с 14 мая 2021 года по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб. за период с 26 июня 2015 года по 13 мая 2021 года, и применив срок исковой давности к заявленным требованиям, с учетом того, что размер неустойки подлежит определению судом на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать неустойку по состоянию на 7 февраля 2023 года в размере 30 000 руб, полагая данную сумму разумной.

Ставка, по которой подлежит начислению неустойка за период с 8 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности по условиям договора составляет 0, 5% в день, что соответствует 182, 5 % годовых.

Судебная коллегия посчитала, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, поэтому посчитала неустойку подлежащей уменьшению до двукратной ключевой ставки, установленной Центральным Банком России по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Исходя из того, что заявленные требования удовлетворены частично (на 97, 48%), истец освобожден от судебных расходов, с ответчика в пользу бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8 034, 30 руб. (8 242 x 97, 48%).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности к платежам со сроком исполнения обязательств по 1 июня 2018 года включительно, учитывая, что исковое заявление подано в суд 2 июня 2021 года. Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы в указанной части, а также с позицией о неверном исчислении срока исковой давности, у суда кассационной инстанции не имеется.

Также не находят своего подтверждения доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств получения ею кредитных денежных средств.

Обстоятельства того, что ответчик воспользовалась предоставленной ей суммой кредитования, установлены судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле и дополнительно принятых судом апелляционной инстанции доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и разрешении требований истца по существу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи