Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10373/2023[88-11629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1182/2022 по иску Гуляко Ирины Германовны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Стройкомплект" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гуляко Ирины Германовны на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуляко И.Г. обратилась с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Стройкомплект" (далее СПб ГБУ "Стройкомплект"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении её от работы, взыскать в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 января 2022 г. по дату увольнения 2 марта 2022 г. в размере 70 425, 16 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 11576, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов из заработной платы в Пенсионный Фонда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Гуляко И.Г. указала, что 2 декабря 2019 г..между ней и организацией ответчика был заключён трудовой договор N, согласно условиям которого она принята на работу в отдел сметной документации на должность инженера-сметчика с окладом 40054, 50 руб, в январе 2021 г..между сторонами было подписано дополнительное соглашение, размер должностного оклада увеличен до 43059, 45 руб. В связи с её отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 17 января 2022 г..ответчиком был издан приказ N об отстранении от работы без сохранения заработной платы ведущего инженера-сметчика отдела сметной документации. В оспариваемом приказе ответчик указывает на то, что она (Гуляко И.Г.) без уважительных причин отказалась от прохождения вакцинации и не предоставила по состоянию на 17 января 2022 г..документов из медицинских учреждений о перенесённом заболевании, прохождении первого этапа вакцинации или полной вакцинации, а также о наличии противопоказаний к прививке против коронавирусной инфекции на период с 18 января 2022 г..до момента вакцинации с предоставлением подтверждающих документов либо до окончания периода эпидемиологического неблагополучия в г..Санкт-Петербурге. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку она не относится к группе граждан, подлежащих обязательной вакцинации, её деятельность не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отстранения её от работы ввиду не проведения профилактических прививок. Гуляко И.Г. также указала, что получение медицинской помощи является её правом, а не обязанностью, в соответствии с частью второй статьи 21 Конституции Российской Федерации ею был представлен ответчику отказ от медицинского вмешательства, на что указано в оспариваемом приказе.

Вследствие незаконного отстранения от работы, лишения возможности трудиться в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 18 января 2022 г, а также на основании статьи 236 Трудового кодекса - Российской Федерации компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. В результате лишения её ответчиком единственного заработка она несёт морально-нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гуляко И.Г. и её представитель Антуфьева Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель СПб ГБУ "Стройкомплект" Баранов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что истец Гуляко И.Г. в период со 2 декабря 2019 г. по 2 марта 2022 г. на основании трудового договора от 2 декабря 2019 г. (в редакции дополнительных соглашений) работала в должности инженера- сметчика, ведущего инженера-сметчика Отдела сметной документации в СПб ГБУ "Стройкомплект".

13 марта 2020 г. Правительством Санкт-Петербурга издано постановление N121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым на территории Санкт-Петербурга введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу N3 от 12 октября 2021 г. "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", изданным в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией (COVTD-19) среди населения Санкт- Петербурга и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункта 66 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 9 ноября 2021 г. N 4 "О внесении изменений в постановление главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт- Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры, в срок до 15 декабря 2021 г. - первым компонентом или однокомпонентной вакциной лицам, установленным пунктом 1.3 постановления от 12 октября 2021 г. N3, в срок до 15 января 2022 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, с охватом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

6 сентября 2021 г. в соответствии с пунктами 18-28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в СПб ГБУ "Стройкомплект" был издан приказ N 227 "О вакцинации", с которым Гуляко И.Г. ознакомлена 15 сентября 2021 г.

10 сентября 2021 г. на собрании трудового коллектива до сотрудников СПб ГБУ "Стройкомплект" доведена информация с предложением пройти вакцинацию и предоставить работодателю: документ, подтверждающий получение первого компонента вакцины, или QR-код, подтверждающий получение второго компонента вакцины, или QR-код, подтверждающий факт перенесённого заболевания не более шести месяцев с даты выздоровления. Разъяснено, что при отказе от прохождения вакцинации необходимо представить письменный отказ по форме согласно приложению N 1 к приказу N 227 от 6 сентября 2021 г.

Уведомлением от 08 сентября 2021 г. указанная информация, а также информация о сроках вакцинации доведена до Гуляко И.Г. под расписку.

15 сентября 2021 г. работодателем получен письменный отказ Гуляко И.Г. от вакцинации.

9 ноября 2021 г. руководством СПб ГБУ "Стройкомплект" проведено собрание с сотрудниками, отказавшимися от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе с Гуляко И.Г, которой выдано уведомление об отстранении от работы с 15 ноября 2021 г. без сохранения заработной платы до окончания периода эпидемиологического неблагополучия в Санкт-Петербурге или до представления документов, подтверждающих прохождение вакцинации, перенесённое заболевание или медицинские противопоказания.

Согласно представленного СПб ГБУ "Стройкомплект" акта от 9 ноября 2021 г, предоставить истребуемые документы Гуляко И.Г. отказалась, от подписи в уведомлении и его получении отказалась.

11 ноября 2021 г. в отделе кадров СПб ГБУ "Стройкомплект" Гуляко И.Г. было предложено ознакомиться с уведомлением N 97 об отстранении от работы от 11 ноября 2021 г, от подписи в уведомлении последняя отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

12 ноября 2021 г. Гуляко И.Г. представила в отдел кадров организации ответчика справку СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" о том, что в настоящее время вакцинация профилактическими прививками не рекомендуется в связи с необходимостью дообследования и подбора антигипертензивной терапии сроком три месяца.

15 ноября 2021 г. Гуляко И.Г. было предложено ознакомиться с приказом об отстранении от работы с 16 ноября 2021 г, от подписи в приказе Гуляко И.Г. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

На основании разъяснений Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 12 ноября 2021 г, Комитета по здравоохранению от 12 ноября 2021 г. N 09/10-1047/21-0-0 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" о сроках отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации, ответчиком был издан приказ N 132-л/с от 15 ноября 2021 г. об отмене ранее изданных приказов об отстранении сотрудников от работы с 16 ноября 2021 г, включая истца, с которым Гуляко И.Г. была ознакомлена, однако, подписать отказалась, о чём был составлен акт.

22 ноября 2021 г. Гуляко И.Г. была ознакомлена с уведомлением от 22 ноября 2021 г. N 171 "Об отстранении от работы" с 15 января 2022 г, от подписи которого отказалась, в связи с чем работодателем был составлен акт.

17 января 2022 г. Гуляко И.Г. было предложено предоставить сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), или QR-код, или справку о медицинском отводе или перенесённом заболевании.

Вышеперечисленные документы предоставлены не были, при этом, как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом справка о наличии заболевания сердечно-сосудистой системы таковым документом не является.

В соответствии с требованиями части второй статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлений Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" N 3 от 12 октября 2021 г. и N 4 от 9 ноября 2021 г, абзаца 8 части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом 15 сентября 2021 г. без уважительных причин от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), включённой в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, и не предоставлением на 17 января 2022 г. подтверждающих документов из медицинских учреждений о перенесённом заболевании коронавирусной инфекцией, о прохождении первого этапа вакцинации, либо полной вакцинации, а также о наличии противопоказаний к прививке против коронавирусной инфекции, на основании приказа N 2-л/с от 17 января 2022 г. Гуляко И.Г. была отстранена от работы с 18 января 2022 г. до момента вакцинации с предоставлением подтверждающих документов либо до окончания периода эпидемиологического неблагополучия в Санкт-Петербурге. С приказом истец ознакомлена лично.

24 марта 2022 г. посредством почтовой связи в СПб ГБУ "Стройкомплект" поступило заявление Гуляко И.Г. о расторжении трудового договора (увольнении) работника по собственному желанию с 2 марта 2022 года, в связи с чем приказом N10-л/с от 25 марта 2021 г. Гуляко И.Г. уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка, документы, связанные с работой (по запросу) направлены в адрес истца ответчиком ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения и получены лично 31 марта 2022 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании пункта 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" истец, как работник учреждения, подведомственного Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, подлежала обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные законом сроки.

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения противопоказания может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона N 157-ФЗ, Перечень, утверждённый Приказом Минздрава России от 13 января 2022 г. N 8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утверждённых Минздравом России, пункт 4 Приложения N 21 к Приказу Минздрава России от 19 марта 2020 года N 198н, пункт 11 Письма Роструда N 1811-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения N 2, подпункт 4 пункта 3 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России от 12 ноября 2021 г. N 1053н).

Такого медицинского сертификата Гуляко И.Г. ответчику предоставлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечёт за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошёл обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со статьёй 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В статьях 10 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ указано, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н", Приказ Минздрава России от 06.12.2021 года N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок").

На основании показателей заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) совокупного населения Санкт-Петербурга, ухудшения эпидемической ситуации, нарастания темпов распространения COVID-19, Главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу было принято Постановление от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пунктом 1.3 которого постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указанным в постановлении категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она не относится к числу таких сотрудников, ошибочны.

Суды обоснованно сослались на то, что Главный государственный санитарный врач по Санкт-Петербургу наделён полномочиями издавать обязательные для исполнения работодателями постановления, в том числе в части определения круга лиц, подлежащих вакцинации и вышеуказанное Постановление от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которое надлежащим образом не оспорено и недействительным не признано ни полностью, ни в части отдельных пунктов, а потому являлось обязательным для исполнения, в том числе ответчиком, истец был обоснованно отстранена от исполнения должностных обязанностей.

В данном случае, истец является работником организации, сфера деятельности которой поименована в Постановлении Главного санитарного врача субъекта и решение вопроса об отстранении от работы с учётом указанного выше Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу было принято работодателем на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, что не противоречит трудовому законодательству, поскольку работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указания государственного санитарного врача, и действия работодателя по исполнению данных требований связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, учитывая также, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидемиологический процесс.

Отстранение от работы при указанных обстоятельствах обусловлено необходимостью сохранения здоровья работников учреждений сферы транспорта и транспортной инфраструктуры в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закреплённым целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Гуляко И.Г. исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений трудовых прав истца при отстранении от работы ответчиком не допущено, доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно не был принят во внимание документ о невозможности вакцинации в отношении истца, ухудшение состояния здоровья, ошибочны. Справка, представленная истцом, судами оценена в соответствии с положениями приведённых выше нормативных актов, вывод о том, что медицинский документ, предоставленный истцом, оформлен без соблюдения необходимых требований, в связи с чем не мог быть учтён работодателем в качестве основания для не прохождения вакцинации, является правильным.

Относительно сроков проведения вакцинации истец была уведомлена заблаговременно, в связи с чем у неё имелась возможность надлежащего исполнения приказа работодателя, в том числе при оформлении документов, подтверждающих противопоказания для проведения вакцинации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляко Ирины Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи