Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10378/2023[88-11638/2023]

УИД 78RS0014-01-2022-008920-37

N 88-11638/2023

г. Санкт-Петербург 15 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N Московского района" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4030/2023 по иску межрегиональной общественной организации развития гражданского общества и противодействия коррупции "Общественный контроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N Московского района" о признании действий противоправными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация развития гражданского общества и противодействия коррупции "Общественный контроль" обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N Московского района", в котором просила признать действия ответчика в части не размещения и не предоставления истребуемой информации незаконными и обязать совершить определенные действия.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что межрегиональной общественной организаций развития гражданского общества и противодействия коррупции "Общественный контроль" на основании распоряжения МОО "Общественный контроль" был произведен мониторинг выполнения ответчиком норм приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунальной хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. N74/114/пр. В процессе мониторинга было выявлено, что ответчик нарушает права третьих лиц, что выражается в размещении не в полном объеме информации, требуемой в соответствии с указанным Приказом в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. в принятии к производству суда искового заявления межрегиональной общественной организации развития гражданского общества и противодействия коррупции "Общественный контроль" к ООО "Жилкомсервис N Московского района" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. определение суда отменено.

Материал по исковому заявлению межрегиональной общественной организации развития гражданского общества и противодействия коррупции "Общественный контроль" к ООО "Жилкомсервис N Московского района" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N Московского района" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо ссылок на обращение истца в суд с исковыми требованиями в защиту неопределенного круга потребителей исковое заявление не содержит; третьи лица, права которых, по мнению заявителя, нарушены, истцом не конкретизированы (юридические лица, органы государственной власти или местного самоуправления, граждане), и установить данное обстоятельство из текста искового заявления не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, руководствуясь статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 9, 10, 26 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", указал, что субъекты общественного контроля вправе обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации на основании результатов общественного контроля вправе оспаривать в установленном федеральным законом порядке (в том числе в судебном и (или) административном порядке) нормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Из анализа существа исковых требований и их обоснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что межрегиональная общественная организация развития гражданского общества и противодействия коррупции "Общественный контроль" обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в рамках осуществления общественного контроля за соблюдением ООО "Жилкомсервис N Московского района" законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда, направив материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис N Московского района" о правомерности отказа судом первой инстанции в принятии искового заявления являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы межрегиональной общественной организации развития гражданского общества и противодействия коррупции "Общественный контроль", получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N Московского района" - без удовлетворения.

Судья