Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10415/2023[88-12032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2734/2022 по иску Тетюхиной Любови Валерьевны к Козлову Михаилу Сергеевичу, Тетюхину Кириллу Александровичу, кадастровому инженеру Иванову Дмитрию Константиновичу, ООО "Гео Гарант" о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Тетюхина Кирилла Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г. об устранении неполноты заключения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Тетюхина К.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Ленинградского областного суда находится гражданское дело по апелляционной жалобе Тетюхиной Л.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 г. по делу N 2-2734/2019 по иску Тетюхиной Л.В. к Козлову М.С, Тетюхину К.А, кадастровому инженеру Иванову Д.К, ООО "Гео Гарант" о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка.

02 ноября 2022 г. судом назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", эксперту Галееву М.Р.

Со ссылкой на отсутствие в поступившем экспертном заключении ответа на один из поставленных вопросов определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г. дело направлено в экспертную организацию для об устранении неполноты заключения по вопросу указания вариантов границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м с расположенным на территории земельного участка здания жилого (садового) дома в координатах характерных точек контура объекта недвижимости. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено.

В кассационной жалобе Тетюхин К.А. ставит вопрос об отмене данного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тетюхин К.А. на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Кодекса) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу судом апелляционной инстанции на время проведения назначенной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, и обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы является законным.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с обоснованностью назначения экспертизы, неверными исходными данными для экспертного исследования, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем, являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тетюхина Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи