Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10428/2023[88-11859/2023]

УИД 51RS0001 -01 -2022-002749-29

N 88-11859/2023

город Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Селезневой М.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 года по делу N2-2612/2022 по иску Селезневой М.Ю, Ивановой Д.Ю. к Аюбову И.Х. оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Аюбов И.Х.о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 года, заявление Аюбова И.Х.о. удовлетворено частично.

С Селезневой М.Ю, Ивановой Д.Ю. в пользу Аюбова И.Х.о. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 12500 рублей с каждой.

В кассационной жалобе Селезнева М.Ю. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2022 года исковое заявление Селезневой М.Ю, Ивановой Д.Ю. к Аюбову И.Х.о. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2022 г. не обжаловано.

В связи с рассмотрением данного спора Аюбов И.Х.о. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 июня 2022 года, платежным поручением N 89 от 10 июня 2022 года на указанную сумму, а также актом приема-передачи услуг от 6 июля 2022 года.

Согласно акту приема-передачи услуг по договору на оказание юридической помощи адвокатом исполнитель передал, а заказчик принял оказанные адвокатом юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов по делу о взыскании неосновательного обогащения, консультация, составление мотивированного отзыва на иск, представление интересов заказчика в суде, при этом услуги выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также установлено, что интересы Аюбова И.Х.о. при рассмотрении дела представлял Пастухов В.В, участвующий в деле на основании ордера N007177 от 15 июня 2022 года, который, согласно договору от 9 июня 2022 года принимал участие в судебном заседании 15 июня 2022 года продолжительностью 16 минут, 5 июля 2022 года принимал участие представитель ответчика Соловьев С.А, а также подготовил возражения на исковое заявление, подготовил и направил в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представил доказательства в обоснование позиции.

Разрешая заявление Аюбова И.Х.о. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, представление интересов заявителя в судебных заседаниях, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 25000 рублей из заявленных ко взысканию 65000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Селезневой М.Ю. оставление иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание не освобождает истцов от обязанности возместить ответчику понесенные им расходы на представителя, о чем мотивированно указано в определении суда первой инстанции и апелляционном определении и дополнительной аргументации не нуждается. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья