Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10533/2023[88-11950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3322/2021 по иску Тимонина В.П. к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тимонина В.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по доверенности Прокопец Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимонин В.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тимонин В.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014г. ООО "ЖКС г. Ломоносова" было обязано произвести ремонт пола и лестничной площадки в подъезде N "адрес" по "адрес" решение вступило в законную силу 26 марта 2015г.

29 июня 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N9319/18/78015-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В материалы исполнительного производства N 9319/18/78015-ИП представлен акт приемки ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" выполненных работ от 29 февраля 2020 года по ремонту полов МОП; также в материалах исполнительного производства представлены два акта совершения исполнительных действий от 19 марта 2020 года, составленные в присутствии истца с фотофиксацией произведенного ремонта лестницы в подъезде 1 дома 47 по Ораниенбаумскому проспекту.

Судом установлено, что в исполнительном производстве содержатся требования судебного пристава-исполнителя за 2019-2020 году к должнику по исполнению требований исполнительного документа, данные о вручении предупреждений по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, также в отношении должника составлялись протоколы и выносились постановления о привлечении к административной ответственности.

ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в 2018 году обращалось в Петродворцовый районный суд с заявлениями о разъяснении решения суда по делу N2-1807/2014, приостановлении исполнительного производства - определениями от 11 октября 2018 года отказано в разъяснении решения и приостановлении исполнительного производства; также должник обращался с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП Харитоновой А.К, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия по неокончанию исполнительного производства N 9319/18/78015-ИП, в связи с его фактическим исполнением, решением от 16 сентября 2019 года по делу N 2а-1272/2019 в удовлетворении требований отказано.

Из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 02 октября 2018 года по делу по иску Тимонина В.П. к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России. Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда следует, что исполнительные действия по принудительному исполнению судебного решения от 04 декабря 2014 года, судебным приставом-исполнителем осуществлялись с марта 2018 года.

Согласно копии исполнительного производства, после отмены в марте 2018 года постановления об окончании исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Установленные вступившими в законную силу решениями судов имевшие место бездействия судебных приставов-исполнителей явились основанием для вынесения 02 октября 2018 года судом решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем судом установлено отсутствие доказательств того, что после вынесения 12 октября 2018 года решения и до окончания исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов допускалось незаконное бездействие, вследствие которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что с 2018 года судебными приставами-исполнителями принимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, ни их степени, ни наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и последствиями. Само по себе длительное неисполнение должником решения суда не является основанием для возложения ответственности на службу судебных приставов-исполнителей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тимонина В.П. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимонина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи