Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10535/2023[88-11955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кураковой С.С, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5201/2022 по иску Кашицына В.В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кашицына В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Кашицына В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашицын В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю по Красносельского РОСП Черненковой (Брындиной) У.А, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в нарушении требований ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязать устранить допущенные нарушения; взыскать удержанные денежные средства в размере 73642, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, в возмещение вреда 100000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено без привлечения в качестве соответчика ФССП России, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кашицын В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационном порядке подлежит проверке только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года в Красносельском отделе судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N77696/15/78007-ИП о взыскании с Кашицына В.В. в пользу Константиновой Л.Д. задолженности в размере 731469, 50 руб.

Указанная задолженность возникла у истца на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по иску Кашицыной (в настоящее время Константиновой) Л.Д. к Кашицыну В.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

07 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Черненковой У.А, ведущей указанное исполнительное производство, вынесено постановление, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника Кашицына В.В. в пределах суммы долга в размере 746343, 23 руб. (основной долг 695140, 36 руб, исполнительский сбор 51202, 87 руб.), находящиеся на счетах N и N, открытых в АО "Инвестторгбанк".

На основании указанного постановления судебного пристава- исполнителя со счета N 18 октября 2021 года, 09 ноября 2021 года и 07 декабря 2021 года списаны денежные средства в суммах 37642, 80 руб, 18000 руб, 18000 руб, соответственно, а всего 73642, 80 руб.

Согласно справке АО "Инвестторгбанк", счет N был открыт на основании кредитного договора N/ин-5/4/0 от 16 августа 2013 года, заключенного между АО "Инвестторгбанк" и Кашицыным В.В, с целью зачисления суммы кредита и осуществления погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Также установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года по делу N2-2367/2014 по иску Кашицыной Л.Д. к Кашицыну В.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества исковые требования истца Кашицыной Л.Д. удовлетворены частично.

За Кашицыным В.В. признано право собственности на автомобиль УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, с Кашицына В.В. в пользу Кашицыной Л.Д. взыскана компенсация за автомобиль УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, в размере 211069, 50 рублей, компенсация за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N, в размере 500000 рублей, судебные расходы в сумме 20400 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 июля 2015 года решение оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист, который 18 сентября 2015 года предъявлен к исполнению в Красносельский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство. Несмотря на направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, применение к нему мер принудительного исполнения, требования исполнительного документа Кашицыным В.В. не выполнены.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, Кашицын В.В. с требованиями исполнительного документа не согласен, указывает на наличие инвалидности второй группы и на то, что возможности выполнить требование у него отсутствует.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату истца как должника, выявлено наличие у истца квартиры, в которой также зарегистрирована взыскатель Константинова Л.Д, квартиры в Ленинградской области, в которой истец имеет временную регистрацию и которая является предметом ипотеки, и автомобиля Уаз Патриот.

В отношении перечисленного имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Истец не согласился с арестом автомобиля, обжаловал на том основании, что автомобиль утилизирован.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по иску Кашицына В.В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Брындиной У.А, Кашицыной Л.Д. об освобождении имущества от ареста в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов исполнительного производства следует, что перечисленные меры принудительного исполнения не позволили в полном объеме исполнить требования исполнительного документа и погасить задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждают как осведомленность истца о наличии у него задолженности перед взыскателем в связи с разделом совместно нажитого имущества, так и о возбуждении исполнительного производства, совершения приставом действий, направленных на погашение задолженности.

После направления запросов в финансово-кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что на имя должника открыты расчетные счета в Северо-Западном банке Сбербанка РФ, ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Акбаре" Банк, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", КБ "Локо-Банк", ОАО "Россельхозбанк", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), АО "Тинькофф Банк", АО "Почта Банк", ТКБ Банк ПАО.

В связи с получением сведений об открытии должником многочисленных счетов в банках судебный пристав-исполнитель вынес ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Оспариваемое обращение взыскания на общую сумму 73642, 80 руб. произведено на основании постановления об обращении взыскания N 78007/21/676435 от 07 сентября 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Брындиной У.А.

Из постановления следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, при этом не представил в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" документов, подтверждающих наличие у него денежных средств, находящихся на счетах, на которые не может быть обращено взыскание, сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 746343, 23 руб..

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Инвестторгбанк АО, в связи с чем, пристав постановилобратить взыскание на денежные средства на счетах должника в АО "Инвестторгбаш" на сумму задолженности, при этом в п. 2 данного постановления пристав указал, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Вынесенное приставом постановление было направлено в АО "Инвестторгбанк" для исполнения, указанные выше суммы были списаны данным банком на основании ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и поступили на депозит Красносельского отдела судебных приставов, затем направлены на счет взыскателя по исполнительному производству.

При этом из чеков, приложенных истцом к исковому заявлению, следует, что 15 октября 2021 года, 08 ноября 2021 года и 04 декабря 2021 года Кашицын В.В. через сервис быстрых переводов "Золотая корона" осуществил три перевода по 18 180 руб. с учетом комиссии на счет в АО "Инвестторгбанк", т.е. деньги в указанный банк поступили не с пенсионного счета истца, а посредством сервиса "Золотая корона".

Согласно данным расчетным документам истец, осуществляя переводы, не указал в соответствии с приведенным выше положением ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" код вида дохода, на основании которого банки идентифицируют поступившие средства как денежные средства, в отношении которых установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Согласно объяснениям истца, он расходует свою пенсию, погашая ипотечный кредит, взятый в АО "Инвестторгбанк", однако в материалах дела отсутствует подтверждение этих обстоятельств, а также подтверждение уведомления истцом судебного пристава-исполнителя на момент списания денежных средств о таких обстоятельствах и предоставления соответствующих документов согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что ни у пристава, ни у банка, списывавшего оспариваемые суммы на депозитный счет Красносельского РОСП, не было сведений о том, что эти денежные средства являлись пенсионными выплатами истцу.

В материалы дела подтверждение внесения истцом оспариваемых платежей из пенсионных средств также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив факт того, что списанные со счета в АО "Инвестторгбанк" денежные средства Кашицына В.В. не являлись денежными средствами, на которые согласно ст. 99 и ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливаются соответствующие ограничения по обращению на них взыскания судебным приставом-исполнителем, а следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Черненковой (Брындиной) У.А. являются законными, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы истца о недопустимости обращения взыскания на его пенсию свыше 50%, суд исходил из того, что данное нарушение приставом не допущено, поскольку в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от 03 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель указал о том, что удержания с пенсии надлежит производить ежемесячно в размере 50% пенсии, т.е. удержания в рамках исполнительного производства из пенсии по инвалидности не превышают допустимый предел удержаний из соответствующей пенсии.

Согласно представленной истцом в судебном заседании от 25 октября 2022 года информации об удержаниях из ПАО Сбербанк в октябре, ноябре и декабре 2021 года, когда совершены оспариваемые списания, из пенсии истца удержания в пользу взыскателя не производились. Кроме того, как указал сам истец в досудебной претензии судебному приставу-исполнителю, за счет средств пенсии он оплачивает все свои расходы и кредитный договор, при этом довод о списании пенсии в размере более 50% истец допустимыми доказательствами не подтвердил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, резюмировал, что даже и в обратном случае оснований для признания действий пристава незаконными не имеется, поскольку у пристава отсутствовали сведения и соответствующие документы об источниках поступления на счет истца в АО "Инвестторгбанк" денежных средств.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кашицына В.В. оснований для освобождения истца от обязанности исполнения вступившего в законную силу решения о взыскании денежных средств только по тому основанию, что истец является получателем пенсии, не имеется, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашицына В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи