Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-10537/2023[88-11987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12307/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб" к Сафонову С.И, Сафоновой Т.В. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Иванова И.В, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения конкурсного управляющего Иванова И.В, представителя Сафонова С.И. по доверенности и ордеру Минаева А.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Росстрой СПб" в лице конкурсного управляющего Иванова И.В. обратилось в суд с иском к Сафонову С.И, Сафоновой Т.В. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на нежилые здания и земельный участок, применении последствий недействительности данной сделки в виде признания права собственности Сафонова С.И. на указанные объекты недвижимости.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Росстрой" Иванов И.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Сафонов С.И. критикует доводы кассационной жалобы истца и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года Сафонов С.И. и Сафонова Т.В. заключили договор дарения, по условиям которого Сафонов С.И. передал в собственность своей матери Сафоновой Т.В. нежилое здание, 49, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, нежилое здание, 270, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок, площадью 5032 кв.м, расположенный по адресу: Санкт "адрес", кадастровый N.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

На основании оспариваемого договора дарения зарегистрирован переход права собственности на Сафонову Т.В. и 22 июня 2022 года Сафоновой Т.В. выдана доверенность на управление указанными объектами недвижимости на имя Сафонова С.И.

13 сентября 2022 года Сафоновой Т.В. в лице представителя по доверенности Сафонова С.И. с ООО "Оптимус" заключен договор аренды части земельного участка с к.н. N, по данному договору осуществлены платежи ООО "Оптимус" в адрес ИП Сафонова С.И.

ООО "Росстрой СПб" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13 апреля 2007 года, с 27 августа 2018 года участником общества является Мудрик А.А, владеющей в уставном капитале общества 100% доли.

До 29 сентября 2018 года генеральным директором общества являлся Шерле О.А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2022 года по делу N А56-93190/2021 ООО "Росстрой СПб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ответственного должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В.

Конкурсный управляющей ООО "Росстрой СПб" Иванов И.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением к Сафонову С.И, Мудрику А.А, Сафоновой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Росстрой СПб", по данному заявлению решение не принято.

В обоснование иска о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "Росстрой" Иванов И.В. указал, что Сафонов С.И. является бенефициаром указанного юридического лица, целью заключения договора дарения являлось сокрытие имущества и невозможность в последующем обращения взыскания на имущество для погашения задолженности перед кредиторами ООО "Росстрой СПб", при отчуждении объектов недвижимости, ни Сафонов С.И, ни его мать Сафонова Т.В. не имели намерения создать реальные правоотношения, фактически Сафонов С.И. остался собственником ликвидных активов, а Сафонова Т.В. является номинальным держателем титула.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств того, что Сафонов С.И. является лицом, контролирующим ООО "Росстрой СПб", признанного банкротом, к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчики на момент подачи настоящего иска и на момент его рассмотрения по существу не привлечены, при этом с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец обратился в арбитражный суд 12 октября 2022 года, в то время как оспариваемая сделка была совершена 12 апреля 2022 года.

Кроме того, суд принял во внимание, что Сафонов С.И. подарил своей матери Сафоновой Т.В. недвижимое имущество с целью извлечения ею пассивного дохода, сделка фактически исполнена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор дарения, состоящий в безвозмездной передаче в собственность одного лица другим лицом имущества, порождающий переход прав на недвижимое имущество, в указанной сделке критериями мнимости либо притворности не обладает, обстоятельства последующего использования недвижимого имущества по усмотрению нового собственника являются реализацией правомочий собственника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из оснований заявленных истцом требований о признании заключенного договора дарения недвижимого имущества недействительным, конкурсный управляющий указывал на заключение мнимой сделки в результате недобросовестных действий сторон.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, указанное истцом основание иска судами не исследовались и оценки судами действий добросовестности сторон при заключении сделки не дано, в связи с чем, принятые судебные постановления не соответствуют положениям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки мнимой, суды сослались на ее фактическое исполнение. Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому если в рамках дела о банкротстве возражающее по требованиям кредитора лицо представляет убедительные свидетельства невозможности выстраивания отношений так, как это следует из документов данного кредитора, суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.

Исковые требования конкурсный управляющий обосновывал своими сомнениями по поводу реальности совершенной сделки дарения тем, что после заключения сделки имущество не выбыло из владения Сафонова С.И, он продолжил получать оплату за пользование недвижимым имуществом по договору аренды и формальное оформление титула собственника Сафоновой Т.В. на имущество спустя два месяца после признания ООО "Росстрой СПб" банкротом подлежало оценке судом в совокупности с направленностью действий ответчиков и фактическим оставлением полного контроля Сафоновым С.И. над недвижимым имуществом.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно оставлены без внимания доводы истца о том, что Сафонов С.И. является бенефициаром ООО "Росстрой СПб", спор, о привлечении которого к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом и свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего в оспаривании сделки дарения для исключения необходимости обращения в суд с иском об оспаривании ряда возможных последовательных сделок. Остались без оценки доводы истца о том, что недобросовестные действия ответчиков направлены на совершение сделки по выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства являлись основанием заявленных требований и подлежали оценке судами в соответствии с требованиями статьи 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помимо этого, данные обстоятельства были приведены истцом в апелляционной жалобе, однако, должной оценки не получили, суд апелляционной инстанции ограничился формальным заключением о законности принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи