Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-10560/2023[88-11834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Андреевича к ООО Специализированный застройщик "СтройТолк" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "СтройТолк" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "СтройТолк" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67800 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходов на отправку почты в размере 124 руб, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 800 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 474 руб.

В обоснование требований Козлов А.А. указал, что 21 ноября 2021 года он на автомобиле совершил наезд на бетонный блок, расположенный земельном участке, принадлежащем ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной специалистом оценке составляет 67800 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены Козлова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "СтройТолк" в пользу Козлова А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67800 руб, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 405 руб, почтовые расходы в размере 124 руб, расходы по диагностике автомобиля в размере 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 85 руб. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО Специализированный застройщик "СтройТолк" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2021 года возле дома 12 по ул. Ветеранов в г. Сыктывкаре Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Козлова А.А, который при управлении автомобилем совершил наезд на бетонный блок, расположенный обочине проезжей части.

Как следует из пояснений истца, данных им сотрудникам ГИБДД, 21 ноября 2021 года, он выезжая со двора дома по ул. Тентюковской в г. Сыктывкар в сторону Октябрьского проспекта, около дома 13/1 по ул. Ветеранов, чтобы не столкнуться с встречным транспортным средством, вынужден выехать сместиться в сторону обочины, где был снежный вал, от которого почувствовал удар, и вследствие которого его автомобиль вынесло на середину дороги. Под снежным валом находился бетонный блок, в результате столкновения с которым его автомобиль и получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 21 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 ноября 2021 года, на участке, где произошло происшествие зафиксирована техническая не уборка снега, образование снежных валов, препятствующих движению транспортных средств.

При этом, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4874 кв.м, расположенный по адресу: г "данные изъяты" На данном участке расположена частная автомобильная дорога.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт того, что на принадлежащем им земельном участке, на котором расположен дорожный проезд, очистка снега как с проезжей части, так и с обочины собственником земельного участка не производилась. Сам участок дороги не был огорожен, препятствий к пользованию указанным участком дороги неопределенному кругу лиц не создавалось, участком дороги мог воспользоваться любой желающий.

Как установлено п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 6.1.

В таблице 8.1 "Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части" предусмотрена расчистка рыхлого или талого снега и зимней скользкости в срок, не превышающий 12 часов.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см. на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2).

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", приняв во внимание причины по которым транспортное средство получило механические повреждения, проверив обоснованность ущерба, и понесенных по затрат в связи с происшествием, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных поделу требований.

С таким выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В обоснование ответственности именно ответчика в конкретном случае, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку принадлежащий ответчику участок дороги не был огорожен и на данном участке организована дорога, в силу приведенных выше положений ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", на собственнике участка лежит обязанность по содержанию этой дороги, в том числе очистке от снега проезжей части и обочины, а данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "СтройТолк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи