Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10590/2023[88-11944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кураковой С.С, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1135/2022 по иску Мищенко В.Н. к Модестову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по кассационной жалобе Модестова С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Модестова С.В. по доверенности Владиславовой Е.В, представителя Мищенко В.Н. по доверенности и ордеру Караева Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мищенко В.Н. обратился в суд с иском к Модестову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7500000 руб, процентов за пользование займом 6 342 500 руб. за период с 19 января 2017 года по 21 апреля 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 745543, 12 руб. за период с 10 августа 2021 года по 21 апреля 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом от 19 мая 2016 года в размере 55000 руб. ежемесячно с 19 мая 2022 года до погашения основного долга, проценты по договору займа от 10 апреля 2018 года в размере 70000 руб. ежемесячно с 01 мая 2022 года до погашения основного долга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Модестова С.В. в пользу Мищенко В.Н. взыскана задолженность по договорам займа 7500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 745543, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины 49427, 72 руб, а всего 8294970, 84 руб.

С Модестова С.В. в пользу Мищенко В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 апреля 2022 года по день возврата суммы основного долга, начисляемые по ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ в соответствующие периоды на фактический остаток суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года изменено в части взысканной госпошлины, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято в данной части новое решение. Исковые требования Мищенко В.Н. удовлетворены. Взыскан с Модестова С.В. в пользу Мищенко В.Н. основной долг по договорам займа - 7500000 руб, проценты за пользование займами 6342500 рублей, неустойка 745543, 12 руб.

Взыскана с Модестова С.В. в пользу Мищенко В.Н. неустойка по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7500000 руб, начиная с 22 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взысканы с Модестова С.В. в пользу Мищенко В.Н. проценты за пользование займом от 19 мая 2016 года в размере 55000 руб. ежемесячно 19-го числа каждого месяца, начиная с 19 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 4000000 руб.

Взысканы с Модестова С.В. в пользу Мищенко В.Н. проценты за пользование займом от 10 апреля 2018 года в размере 70000 руб. ежемесячно 1-го числа каждого месяца, начиная с 01 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 3500000 руб.

Взысканы с Модестова С.В. в пользу Мищенко В.Н. расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

В кассационной жалобе Модестов С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2016 года Модестовым С.В. составлена расписка о получении у Мищенко В.Н. в долг 4000000 руб. с ежемесячной выплатой в размере 55500 руб. 19-го числа каждого месяца, которая содержит надпись о ее действительности от 02 апреля 2019 года, срок возврата долга в данной расписке не указан.

Требование о возврате долга заявлено истцом в исковом заявлении, которое вручено ответчику 17 мая 2021 года, соответственно, тридцатидневный срок возврата долга истек 18 июня 2021 года. Доказательств возврата долга не представлено.

10 апреля 2018 года Модестовым С.В. составлена расписка о получении у Мищенко В.Н. в долг 3500000 руб. на два года с выплатой по 70000 руб. ежемесячно. Доказательств возврата суммы долга, не представлено.

Согласно расписке Модестова С.В. от 19 июля 2006 года о получении у Мищенко В.Н. 1700000 руб. под 1, 5% в месяц с оплатой в 2006-2008г, 2018г.

Истцом представлены документы о кредитоспособности.

Согласно сведениям из загранпаспорта Модестова С.В, 18 мая 2016 года им пересечена граница Российской Федерации с выездом в Финляндию и возвратом 19 мая 2016 года.

В период с 12 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года Модестов С.В, согласно медицинской карте СПб ГБУЗ Городская поликлиника N 111 находился на амбулаторном лечении с температурой 38 С, указанием, что к моменту посещения врача он болен три дня. Согласно копии трудовой книжки с 31 декабря 2004 года по 30 сентября 2018 года ответчик трудоустроен в ООО ЖКС N 1 Приморского района начальником участка механизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Модестовым C.В. факт написания расписок не оспорен и безденежность займа не доказана, доказательств возврата суммы займа не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в общей сумме 7500000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что запись о ежемесячных выплатах в представленных расписках по расписке 2006 года сама по себе не свидетельствует о том, что произведенные ответчиком выплаты по заявленным истцом распискам 2018 года и 2019 года являются процентами, в связи с чем, оценил условие о выплате по 55000 рублей и 70000 рублей ежемесячно как ежемесячный возврат долга.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив просрочку возврата долга по распискам, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 745543, 12 руб, а также о взыскании указанной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), начиная с 22 апреля 2022 года по день возврата сумм основного долга.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Как следует из расписки от 19 мая 2016 года о сумме долга 4000000 руб, предусмотрены ежемесячные выплаты в размере 55 500 руб. 19-го числа каждого месяца. Распиской от 10 апреля 2018 года на сумму 3500000 руб. сроком на два года предусмотрены ежемесячные выплаты по 70000 руб.

По смыслу представленных расписок указанные ежемесячные выплаты суд признал процентами за пользование займом.

Суд пришел к выводу, что данные ежемесячные выплаты не могут быть оценены в качестве возврата основного долга, поскольку не соответствуют сумме долга при совершении необходимых математических действий. Так, 70000 руб. * 24 мес. = 1680000 руб, а не 3500000 руб.; 4000000 руб.: 55500 руб. = 72, 07 мес, что составляет около 6 лет, при этом, срок возврата данного займа не установлен.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расписками установлен размер процентов за пользование займом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, взыскав с Модестова С.В. в пользу Мищенко В.Н. основной долг по договорам займа 7500000 руб, проценты за пользование займами 6342500 рублей, неустойки 745543, 12 руб, неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7500000 руб, начиная с 22 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования расписок должника следует, что 10 апреля 2018 года Модестов С.В. взял у Мищенко В.Н. 3500000 руб. на два года в долг с выплатой по 70000 руб. ежемесячно. В соответствии с распиской от 02 апреля 2019 года Модестов С.В. взял в долг у Мищенко В.Н. 4000000 рублей с ежемесячной выплатой в размере 55500 рублей до 19-го числа каждого месяца.

Срок возврата займов стороны не установили.

Таким образом, судом первой инстанции с применением требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании условий договора правильно сделан вывод, что заключенными договорами займа размер процентов сторонами не устанавливался, в связи с чем, проценты за пользование займом подлежали исчислению из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы возврата займа и процентов суда апелляционной инстанции, исходя из периода 24 месяца по расписке от 02 апреля 2019 года, не соответствует условиям договора займа, который не предусматривал срок возврата займа, в связи с чем, произвольный расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, не соответствует условиям договора и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, что повлияло на результат рассмотрения дела и может быть устранено только путем отмены апелляционного определения.

Кроме того, судами не было учтено, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку Модестов С.В. не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, а требование Мищенко В.Н. возникло до введения в действие моратория, взыскание судом неустойки в период действия Постановления N497 нельзя считать правомерным.

Приведенные нормы материального права и нормативных документов не были применены судами, что повлияло на результат рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи