Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-10600/2023[88-13628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3485/2022 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Есиной Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права собственности на долю путем ее выкупа, встречному иску Есиной Е.В. к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании заключить договор купли-продажи и поставить земельный участок на кадастровый учет, по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Есиной Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Фаткуллиной Н.В, Есина А.Г, возражавших относительно жалобы администрации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Есиной Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права собственности на долю путем ее выкупа.

В обоснование иска указывала, что "адрес" в "адрес" находится в собственности сторон - 71/100 доли принадлежит гродскому округу " "адрес"", 29/100 - Есиной Е.В, при этом сам объект недвижимости фактически отсутствует (сгорел). В связи с существующим спором по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка под данной квартирой между сторонами возник спор о порядке владения и пользования помещением.

Ранее ответчик выразила волю на восстановление объекта недвижимости за счет собственных средств без участия муниципального образования, тем самым фактически выразила намерение на выдел доли из права общей долевой собственности на квартиру в натуре, хотя соответствующее соглашение о восстановлении квартиры и выделе доли с истцом достигнуто не было. До настоящего времени действий мер к восстановлению квартиры ответчиком не предпринято.

Истец считал, что с учетом разрушения (гибели) спорного объекта и незначительности доли Есиной Е.В. в праве собственности внешне правомерные действия ответчика влекут нарушение баланса участников общей долевой собственности.

Полагал, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации вместо его доли в праве.

Ссылаясь на изложенное, администрация просила признать долю Есиной Е.В. в размере 29/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" жилом "адрес" в "адрес", общей площадью 52 кв.м (кадастровый N) незначительной, прекратить право собственности ответчика на долю в спорной квартире путем выкупа в размере, определенном судебной оценочной экспертизы.

Есина Е.В. обратилась со встречным иском к администрации городского округа "Город Калининград", ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой, состоит из трех комнат площадью 10, 7 кв.м, 14, 9 кв.м и 11, 3 кв.м, при этом на ее долю приходится комната площадью 10, 7 кв.м. В настоящий момент жилое помещение фактически отсутствует, однако она предпринимает меры к его восстановлению, в то время как администрация городского округа "Город Калининград" недобросовестно относится к своим обязанностям собственника недвижимого имущества.

В этой связи, ссылаясь на решения судов по ранее рассмотренным спорам в отношении вышеуказанного жилого помещения, просила обязать администрацию городского округа "Город Калининград" заключить с ней договор купли-продажи 71/100 доли "адрес" в "адрес" и поставить на кадастровый учет земельный участок по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Калининград" и встречных исковых требований Есиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Калининград" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда; указывает, что ответчиком были приобретены 29/100 доли в 2013 году поле произошедшего в 2002 году пожара, соответственно все риски по восстановлению (утрате) имущества лежат на собственнике приобретенного имущества; администрация не имеет намерение и не усматривает целесообразность восстановления сгоревшего жилого помещения в настоящее время; земельный участок под сгоревшей квартирой не образован, образование его нецелесообразно, поскольку доля ответчика в сгоревшем жилом помещении незначительна, в нем она никогда не проживала.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы администрации городского округа "Город Калининград", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы администрации городского округа "Город Калининград" не установлено (статья 379.6 ГПК РФ).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных администрацией исковых требований и встречных исковых требований Есиной Е.В, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2016 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Есиной Е.В. к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи 71/100 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 24 августа 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Калининград" к Есиной Е.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о прекращении права собственности, возложении обязанности снять объект с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение суда оставлено без вменения, апелляционная жалоба администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Судами установлено, что жилое помещение - "адрес" в "адрес" - принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию городского округа "Город Калининград" в размере 71/100 доли и Есиной Е.В. в размере 29/100 долей. Право собственности администрации на доли в квартире возникло в порядке наследования выморочного имущества, а право Есиной Е.В. - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным Росреестра изначально был учтен в качестве объекта недвижимого имущества жилой "адрес", впоследствии в структуре объекта учтен блокированный жилой дом - блок-секция N и "адрес" площадью 52 кв.м.

На основании вступившего в законную силу судебного акта на самостоятельный объект недвижимости - блок-секцию N - зарегистрировано право собственности за физическим лицом. При этом данный объект, изначально являвшийся частью жилого "адрес", был создан в результате реконструкции дома и сохранен в таком состоянии.

Установлено, что ранее указанный дом имел общую стену с соседним домом N, однако впоследствии по инициативе собственника квартиры в "адрес" данный дом признан отдельно стоящим домом, поскольку общая стена домов после пожара в 2002 году в "адрес" была разрушена. По инициативе собственника "адрес" был сформирован земельный участок площадью 275 кв.м под "адрес" видом разрешенного использования "малоэтажная застройка". Земельный участок площадью 735 кв.м, существовавший под целый "адрес", расформирован и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени под оставшейся частью дома, где расположена "адрес", принадлежащая на праве долевой собственности сторонам спора, земельный участок не сформирован, земельные отношения не оформлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о прекращении права собственности муниципального образования городской округ "Город Калининград" и Есиной Е.В. на "адрес" жилом "адрес" и снятии с государственного кадастрового учета объекта права с кадастровым N в связи с его разрушением, суды исходили из того, что техническая возможность реконструкции строения имеется, от своего права на долю данного объекта Есина Е.В. не отказывалась, от владения им не устранялась, а напротив, выразила желание и намерение сохранить права на объект, восстановить его, что не влечет прекращения права собственности на это имущество.

После разрешения указанных выше споров соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью между сторонами не достигнуто.

Администрация городского округа "Город Калининград", по-прежнему настаивая на наличии оснований к прекращению права на спорный объект и его снятию с кадастрового учета ввиду разрушения, обратилась в суд с настоящим иском к Есиной Е.А, требуя выкупа ее доли в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении таких исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, не усмотрел совокупности условий, необходимой для выкупа администрацией доли Есиной Е.А. с утратой данным собственником права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира - имеет общую площадь 52, 0 кв.м, состоит из трех комнат площадью 14, 9 кв.м, 11, 8 кв.м и 10, 7 кв.м, является коммунальной на две семьи. На указанную квартиру было открыто два лицевых счета: N собственник Колесникова А.В, размер занимаемой площади - 37, 12 кв.м, жилой площади - 26, 7 кв.м; N собственник Гойсенкова С.Ю. (в настоящее время Есина Е.А.), размер занимаемой площади - 14, 88 кв.м, жилой площади - 10, 7 кв.м.

В связи с чем суд пришел к выводу, что доля Есиной Е.В. - 29/100 в праве собственности на спорное жилое помещение малозначительной не является. Кроме того, Есина Е.А. своего интереса в использовании спорной доли не утратила, исходя из указанных выше судебных актов, а также заявлением встречных исковых требований в настоящем споре.

Как констатировал суд первой инстанции, с учетом разрушения спорного недвижимого имущества какая-либо оценка преимущественных прав одного сособственника по отношению к другому, на чем фактически настаивает в своем иске администрация, исключается.

Разрешая встречные исковые требований Есиной Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований к их удовлетворению, поскольку в рамках статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно требовать от администрации городского округа "Город Калининград" заключить с ответчиком договор купли-продажи 71/100 доли квартиры, при том, что в названной норме жилищного права речь идет об освободившемся жилом помещении в коммунальной квартире, то есть свободном от чьих либо прав, тогда как доля в праве, на которую претендует Есина Е.А, свободной не является, поскольку принадлежит на праве собственности администрации.

Положениями земельного законодательства установлена административная процедура формирования, постановки на государственный кадастровый учет и предоставления земельного участка собственникам расположенного на нем здания, сооружения.

Между тем, как установлено, Есина Е.А. за предоставлением земельного участка в соответствии с указанной выше процедурой в уполномоченный орган не обращалась.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, пришла к выводу о необходимости указать о наличии у Есиной Е.А. как собственника 29/100 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", до пожара являвшемся частью блокированного жилого "адрес", права на обращение в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Позиция администрации городского округа "Город Калининград", выраженная в ходе рассмотрения настоящего дела, об отсутствии у Есиной Е.А. такого права, как констатировал суд апелляционной инстанции, не основана на законе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации городского округа "Город Калининград" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект "Межевание территории в границах красных линий "адрес"", в соответствии с которым предусмотрен участок проектной площадью 260 кв.м с разрешенным использованием "под жилой дом по "адрес"". Однако до настоящего времени такой земельный участок не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа "Город Калининград" не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы администрации городского округа "Город Калининград" не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи