Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10626/2023[88-11830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удод Татьяны Викторовны к Иванову Андрею Игоревичу, Ивановой Надежде Николаевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванова Кирилла Игоревича и Иванова Андрея Игоревича о возмещении ущерба в результате залития квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Иванова Андрея Игоревича, Ивановой Надежды Николаевны, Иванова Кирилла Игоревича и Иванова Андрея Игоревича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Удод Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Иванова А.И, Ивановой Н.Н, Иванова К.И. и Иванова А.И. ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты", денежных средствах в размере 125600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4832 рублей.

В обоснование заявленных требований Удод Т.В. ссылается на то, что в период с января 2021 года по 21 сентября 2021 года её квартира была залита из выше расположенной над ней квартиры N "данные изъяты", долевыми собственниками которой являются ответчики. 21 сентября 2021 года ООО УК "Мой дом" составлен акт обследования, в котором отражены сведения о залитии квартиры, установлены визуальные повреждения. Согласно заключению ООО "Стандарт Оценка" стоимость ущерба в результате залития её квартиры по состоянию на 21 сентября 2021 года составила 125600 рублей. На её предложения добровольно возместить причиненный затоплением ущерб ответчики ответили отказом.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года, иск Удод ТВ. удовлетворен частично.

С Иванова И.Н, Ивановой Н.Н, Иванова К.И, Иванова А.И. в возмещение ущерба в результате залития жилого помещения в пользу Удод Т.В. взыскано по 25203, 02 рублей с каждого.

С Иванова И.Н, Ивановой Н.Н, Иванова К.И, Иванова А.И. в пользу Удод Т.В. - также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 804, 06 рублей с каждого, судебные расходы за составление отчета N 297- 09/2021 ООО "Стандарт Оценка" в размере по 1500 рублей с каждого, а всего взыскано судебных расходов по 2304, 06 рублей с каждого.

Указано, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего Иванова К.И. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, судебных расходов сумма ущерба и судебных расходов подлежит взысканию с его законных представителей Иванова И.Н. и Ивановой Н.Н. в солидарном порядке.

В кассационной жалобе Иванов А.И, Иванова Н.Н, Иванов К.И. и Иванов А.И. ставят вопросы об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Удод Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Иванов И.Н, Иванова Н.Н, Иванов А.И. и несовершеннолетний Иванов К.И. являются собственниками по ? доли каждый квартиры N "данные изъяты", расположенной над квартирой истца.

21 сентября 2021 года после обращения истца по факту залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры, ООО УК "Мой Дом" составлен акт обследования, которым зафиксирован факт залития и визуально установлены повреждения квартиры.

При визуальном осмотре выявлено: в прихожей слева на потолке желтые разводы размером 1, 0мх1, 0м; отслоение штукатурки размером 1, 5x1, 5м см, также по плинтусу на стене вздутие обоев 2, 0мх20см.; в комнате (зал) на подвесном потолке разводы желтого цвета 1мх15см, нитеобразная трещина; повреждение обоев на стене размером 1мх1, 20; на полу в коридоре, кухне и комнате (зал) частично поврежден ламинат (вздутие стыков). Также указано, что на дату обследования в квартире никто не проживает, дата залития и причина не установлены из-за давности залития.

В обоснование исковых требований сторона истца предоставила отчет ООО "Стандарт Оценка" N297-09/2021 от 21 сентября 2021 года, по которому права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры N "данные изъяты" по состоянию на 21 сентября 2021 года составляет 125600 рублей.

22 октября 2021 года истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию о возмещении в добровольном порядке стоимости возмещения убытков в результате залива, принадлежащей ей квартиры в размере 125600 руб, стоимости проведенной экспертизы в размере 6000 руб, а также стоимости оплаченных юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков предоставила акт осмотра от 11 мая 2022 года, составленный сотрудниками ООО УК "Мой Дом", принадлежащей им на праве собственности квартиры, из которого следует, что следов свежего ремонта в квартире при визуальном осмотре выявлено не было, плинтус в прихожей не деформирован, двери и дверные проемы в туалете и ванной повреждений не имеют, деформация ламината в комнате отсутствует.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчиками предоставлено заключение специалиста ЗС-22.040 Калининградского института независимой оценки, согласно которому в ходе обследования принадлежащей ответчикам квартиры, установлено, что санитарно-техническое оборудование (мойка, котел, стиральная и посудомоечная машина на кухне, ванна, умывальник, полотенцесушитель в ванной, унитаз в туалете), запорно-регулирующая арматура и трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения в помещениях квартиры N8 находятся в нормальном работоспособном техническом состоянии. Протечек или следов от протечек в местах подключения и установки с санитарно-технических приборов, водоразборной арматуры к трубопроводам, а также в самих трубопроводах не обнаружено. В помещениях кухни, ванной, прихожей полы выполнены из керамической плитки. Следов протечек и намокания, ремонтных работ по их устранению в конструкциях полов, плинтусов, примыкающих к полам участков стен, не обнаружено. В труднодоступных местах под санитарно-техническими приборами и мебелью полы покрыты пылью и паутинами. Цокольная часть мебели и нижняя часть заполнений дверных проемов в обследуемых помещениях квартиры N8 выполнены из ламинированной древесно-стружечной плиты. Мебель и двери признаков повреждений от намокания, вздутий, короблений, отслоений защитного покрытия не имеют. Техническое состояние-нормативное. Признаков возможного залива нижерасположенной квартиры N4 как внутри квартиры N8, так и на ограждающих конструкциях квартиры N8 со стороны лестничной клетки при обследовании не обнаружено.

Для разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, по результатам которой ООО "Декорум" составлено заключение N153/22 от 19 июля 2022 года.

Экспертом данной организации произведено обследование помещений как квартиры истца N "данные изъяты" так и квартиры ответчиков N "данные изъяты". Экспертом зафиксировано, что квартира истца N "данные изъяты" расположена на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома, квартира ответчиков расположена на третьем этаже, над квартирой истца. При обследовании квартиры истца выявлено, что очагом залития, произошедшего в период с января 2021 года по 21 сентября 2021 года, является коридор в районе санузла: на потолке повреждения отделочных слоев, разводы желтого цвета; потолок и верхняя часть перегородки напротив санузлов имеют повреждения менее выраженного характера, свидетельствующие о затухании разлива.

Указанные выше повреждения от залития, произошедшего в период с января 2021 по 21 сентября 2021 года, свидетельствуют о разовом залитии.

По результатам осмотра мест повреждений экспертом сделаны выводы о том, что в период с января 2021 по 21 сентября 2021 года произошло разовое залитие квартиры истца с вышерасположенной квартиры N 8 (ответики). При этом эксперт исключил залитие квартиры истца из-за инженерных сетей, расположенных под полом вышерасположенной квартиры N 8 (ответчики), указав, что прорыв сетей и их разгерметизация давали бы многократное залитие или длительное по времени (до проведения ремонтных работ) и конструкции потолка и стен были бы влажными на период осмотра при проведении экспертизы. Очагом залития является коридор в квартире истца в непосредственной близости к санузлам. При осмотре экспертом инженерных сетей водоснабжения и канализации в квартире ответчиков не было выявлено дефектов, которые могли бы являться причиной залития квартиры истца в заданный период времени.

Также эксперт исключил залитие квартиры истца из кухни квартиры ответчиков, установив, что инженерные сети, проложенные открыто по стенам, кухонное оборудование (мойка) и бытовое оборудование (холодильник, посудомоечная машина) находятся далеко от очага залития. Инженерные сети, кухонное и бытовое оборудование находятся в работоспособном состоянии и не могли являться источником залития помещений квартиры истца. Очаг залития квартиры истца смещен в сторону санузлов и далек от возможных источников, расположенных в помещении кухни ответчиков.

При обследовании квартиры ответчиков, экспертом было выявлено нарушение нормативных требований в помещении санузлах (туалете и в ванной комнате), установлено, что пол в указанных помещениях понижен на 15-20 мм ниже уровня пола коридора и без порога. Кроме того, не выполнена гидроизоляция прилегающих помещений. Экспертом обращено внимание, что плитка, уложенная на полу, не является гидроизоляцией.

С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что источником залития квартиры истца могут являться санузлы квартиры ответчиков, влага из которых проникла в коридор через разрыв (границу) гидроизоляции в дверных проемах, исключив при этом иные причины залития квартиры истца.

Также, экспертом установлено, что полы и стены в санузлах квартиры ответчиков облицованы керамической плиткой, под ванной выявлены следы подтеков на стенах, на полу под ванной следы залития, установлен новый патрубок на сливе воды с ванны в канализационную сеть, сифон, которые находятся в зоне ответственности правообладателей квартиры ответчиков.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной залитая квартиры истца является: перелив через край воды из ванны квартиры ответчиков, что подтверждается подтеками на стенах за ванной и на полу под ванной квартиры ответчиков, и/или неисправность патрубка на сливе воды из ванны в канализационную сеть, сифона квартиры ответчиков, которые соответственно и были заменены.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, определена экспертом в размере 100812, 07 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, акта фиксации залития, проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениях участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности причинно- следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца, а также о размере ущерба, в связи с чем взыскал с Иванова И.Н, Ивановой Н.Н, Иванова К.И, Иванова А.И. в пользу Удод Т.В. причиненный заливом ущерб в размере по 25203, 02 рублей с каждого из ответчиков. С Иванова И.Н, Ивановой Н.Н, Иванова К.И, Иванова А.И. в пользу Удод Т.В, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 804, 06 рублей с каждого, судебные расходы за составление отчета N 297- 09/2021 ООО "Стандарт Оценка" в размере по 1500 рублей с каждого, а всего взыскано судебных расходов по 2304, 06 рублей с каждого. В принятом решении отражено, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего Иванова К.И. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, судебных расходов сумма ущерба и судебных расходов подлежит взысканию с его законных представителей Иванова И.Н. и Ивановой Н.Н. в солидарном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Андрея Игоревича, Ивановой Надежды Николаевны, Иванова Кирилла Игоревича и Иванова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: