Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10656/2023[88-12069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хехнева Владимира Евгеньевича к ООО "Сократ" о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Хехнева Владимира Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Хехнев В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Сократ", указав, что спорное нежилое помещение являлось собственностью ООО "Амбертрин", учредителями которого являлись Хехнев В.Е. (50%) и Лысенко О.Н. (50%). Впоследствии, в результате ряда сделок, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на ООО "Сократ". Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8685/2013 сделка по отчуждению "Амбертрин" в пользу ООО "Сократ" указанного имущества была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения из собственности ООО "Сократ" в собственность ООО "Амбертрин". Решение суда по делу А21-8685/2013 судебными актами апелляционной и кассационной инстанций оставлено в силе. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Право собственности на спорное недвижимое имущество генеральным директором ООО "Амбертрин" Лысенко О.Н. во исполнение решения суда в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было по причине злоупотребления ею своими полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, что было установлено постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда по уголовному делу N1-24/2018.

20.06.2020 решением налогового органа МРИ ФНС N 1 по г. Калининграду ООО "Амбертрин" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Согласно базе данных федеральной службы судебных приставов (www.fssp.ru) у ООО "Амбертрин" на момент ликвидации не имелось исполнительных производств, также как и по картотеке арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru) не имелось судебных актов о взыскании каких-либо денежных средств, в связи с чем каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО "Амбертрин", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не имеется.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, за Хехневым В.Е. признано право собственности на 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 93, пом. V из литера А, кадастровый номер N.

С ООО "Сократ" в пользу Хехнева Владимира Евгеньевича взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 808 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Хехневу В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области N А21-8685/2014 от 5 сентября 2014 года установлено, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" А, кадастровый номер N, являлось собственностью ООО "Амбертрин". Участниками ООО "Амбертрин" являются Лысенко О.Н. и Хехнев В.Е, владеющие равными долями уставного капитала этого общества, при этом Лысенко О.Н. является директором ООО "Амбертрин".

Вышеуказанным решением суда признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Амбертрин" в пользу ООО "Сократ" нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного помещения из собственности ООО "Сократ" в собственность ООО "Амбертрин".

При этом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, по настоящее время зарегистрировано на ООО "Сократ".

Согласно ответу МИФНС N 1 по Калининградской области от 6 мая 2021 года на запрос суда, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Амбертрим" ОГРН 1023901005963 от 05.06.2020 внесена запись ГРН 2203900230500 "прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)".

Указанная запись внесена по результатам ранее принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ номер документа 561, дата документа 03.02.2020 года. На основании результатов контрольных мероприятий МИФНС России N 9 по г. Калининграду, а именно протокола осмотра объекта недвижимости от 26.12.2017 года N установлено, что ООО "Амбертрин" отсутствует по месту регистрации. В связи с отсутствием заявлений (возражений) заинтересованных лиц 5 июня 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Амбертрин".

Участники общества не оспаривали решение регистрирующего органа о предстоящим исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ, с таким заявлением в арбитражный суд обращался кредитор общества ИП Асбергер Н.Г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2022 года (дело А21-5263/2022) в удовлетворении заявления ИП Асбергер Н.Г. отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные Хехневым В.Е. исковые требования о признании за ним права собственности на 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Амбертрин" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 5 июня 2020 года на основании принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку ликвидация общества произошла по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, то участник такого общества лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установилособую процедуру, предусмотренную п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Истец, обращаясь в суд в рамках настоящего спора, избрал иной способ защиты гражданских прав отличный от способа защиты, предусмотренного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Судами не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец является участником общества, а не его кредитором, и вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является необоснованным.

Судом наличие задолженности по налогам у ликвидированного общества, либо отсутствие иных кредиторов общества на момент его ликвидации, судом апелляционной инстанции не выяснялось, вопрос о наличии правопритязаний иных лиц на имущество общества, оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не исследован.

Таким образом, по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 февраля 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи