Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-10660/2023[88-11959/2023]

УИД 11MS0004-01-2022-003780-82

N 88-11959/2023

город Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Елькина А.Н, на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года по делу N 2-2894/2022 по иску Елькина А.Н, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Елькин А.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 32024, 07 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 19 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Елькина А.Н. страховое возмещение в размере 32024, 07 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 16012 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1360, 72 рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 октября 2022 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Елькина А.Н. убытков (расходов на проведение независимой экспертизы) в размере 20000 рублей, принято в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елькин А.Н. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 апреля 2022 года вследствие виновных действий водителя Тимушева Н.Л. получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "Рено Сандеро".

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился 6 апреля 2022 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

9 апреля 2022 года произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт, 21 апреля 2022 года произведен дополнительный осмотр. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 22 апреля 2022 года, подготовленному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 108324, 07 рублей, с учетом износа - 76300 рублей.

Письмом от 22 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

11 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 76300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 31348.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера ущерба Елькин Е.Н. обратился в ООО "МУ-АР Оценка".

Согласно заключению ООО "МУ-АР Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 434700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 268900 рублей.

8 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, юридических услуг - 5000 рублей.

19 июня 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 25 июля 2022 года Елькину А.Н. в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН", выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102500 рублей, с учетом износа - 72700 рублей.

Истец просил суд о взыскании страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 22 апреля 2022 года, подготовленному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьями 15, 309-310, 393, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Елькина А.Н. страхового возмещения в размере 32024, 07 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 16012 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку заключение являлось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного, заключение было составлено до обращения к финансовому уполномоченному и не принималось судом в качестве доказательства при определении размера страхового возмещения.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и защите прав потребителя.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований в части возмещения страховщиком стоимости оценки ущерба, выполненной ООО "МУ-АР Оценка", суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку проведение независимой экспертизы ООО "МУ-АР Оценка" имело место до обращения Елькина А.Н. к финансовому уполномоченному и до принятия финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то такие расходы не подлежат взысканию со страховщика.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина А.Н, - без удовлетворения.

Судья