Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10666/2023[88-11993/2023]

N 2-2472/2020 N88-11993/2023

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Земиной Раисы Ефимовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N74 Тосненского района Ленинградской области от 02 октября 2020 г. по делу N 2-2472/2020 по заявлению ООО "Нэйва" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N74 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу N 2-2472/2020 о взыскании с Земиной Р.Е. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N N за период с 16.04.20134 по 15.09.2020 в размере 164 979 руб, из них задолженность по основному долгу в размере 92 260 руб. 64 коп, задолженность по процентам в размере 72 718 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 79 коп.

21 марта 2023 г. Земиной Р.Е. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N74 Тосненского района Ленинградской области от 24 марта 2023 г. возражения возвращены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Земина Р.Е. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что она не имела возможности получить его своевременно, поскольку весь 2020 год боялась выйти на улицу из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Указывает, что не признает долг, так как своевременно вносила платежи по кредитному договору до тех пор пока не перестали проходить платежи. Никаких уведомлений от конкурсного управляющего в связи с банкротством кредитора она не получала.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу положений ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа, и его отмена в кассационном порядке возможна лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких оснований в кассационной жалобе Земиной Р.Е. не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Земина Р.Е. не имела возможности своевременно получить копию судебного приказа, не является основанием для его отмены, так как данные обстоятельства не имеют значения для проверки законности судебного приказа в кассационном порядке. Эти доводы могли бы оцениваться в процедуре обжалования определения мирового судьи судебного участка N74 Тосненского района Ленинградской области от 24 марта 2023 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, однако, как видно из материалов дела, правом обжалования данного определения в апелляционном порядке Земина Р.Е. до настоящего времени не воспользовалась.

Само по себе указание в кассационной жалобе на то, что должник не признает наличие долга, поводом для отмены судебного приказа послужить также не может, так как не свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления ООО "Нэйва" у мирового судьи имелись основания для его возвращения или отказа в его принятии, и что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены нарушения закона.

В кассационной жалобе не указано на наличие предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N74 Тосненского района Ленинградской области от 02 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земиной Раисы Ефимовны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции