Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10669/2023[88-11919/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Ильина Павла Валерьевича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании убытков по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Ильин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании убытков в размере 78463 руб, понесенных расходов на представителя в размере 18000 руб, почтовые расходов в размере 500 руб.

В обоснование требований Ильин П.В. ссылается на то, что 27 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в дорожном происшествии является водитель Иванов А.П, который управлял автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 16 января 2020 года он направил в страховую компанию заявление о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" 27 января 2020 года выдало ему направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Зиновьева В.В. Он 06 февраля 2020 года предоставил автомобиль на указанную СТОА. Ремонт проведен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта его автомобиля. Решением Северодвинского городского суда от 01 февраля 2021 года с ООО "СК "Согласие в пользу Ильина П.В. взыскано страховое возмещение в размере 137200 руб, а также понесенные расходы по эвакуацию в размере 8000 руб, штраф в размере 72600 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на дефектовку в размере 10 000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 9800 руб, расходы по хранению автомобиля размере 7560 руб, почтовые расходы в размере 199, 24 руб., а всего 245859, 24 руб... Решение вступило в законную силу, фактически оно исполнено 09 ноября 2021 года. Он полагает, что страховой компанией ему выплаты произведены не в полном объеме, так как по экспертизе ООО "Аварийные комиссары" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 137200 руб, а без учета износа - 215663 руб. Он полагает, что в конкретном случае страховая компания должна ему произвести выплаты на восстановление автомобиля без учета износа, по его мнению убытки это разница между стоимостью восстановлением автомобиля без учета износа и стоимостью ранее выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 года, исковые требования Ильина П.В. удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Ильина П.В. взысканы убытки в размере 78463 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 220, 84 руб, а всего 88683, 84 руб..

В удовлетворении остальных требований отказано.

Этим же решением с ООО "СК "Согласие" в бюджет городского округа Архангельской области Северодвинска взыскана государственная пошлина в размере 2554 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО СК Согласие ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года в результате виновных действий водителя Иванова А.Г, который управлял автомобилем "Лада", произошло ДТП и поврежден автомобиль принадлежащей истцу.

16 января 2020 года истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" 27 января 2020 года выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Зиновьева В.В.

06 февраля 2020 года Ильин И.В. предоставил автомобиль на СТОА, ремонт не был произведен.

Проверяя причины по которым ремонт автомобиля по направлению страховой компании не был произведен, суд не установилзлоупотребление правом со стороны Ильина И.В.

Разрешая настоящий спор суд обратил внимание на то, что решением Северодвинского городского суда от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-143/2021, с ООО "СК "Согласие в пользу Ильина И.В. уже взыскано страховое возмещение в размере 137200 руб, расходы по эвакуации в размере 8000 руб, штраф в размере 72600 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на дефектовку в размере 10000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 9800 руб, расходы по хранению автомобиля размере 7560 руб, почтовые расходы в размере 199, 24 руб, всего 245859, 24 руб... Данное решение вступило в законную силу и фактически исполнено 09 ноября 2021 года.

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-143/2021 судом проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО "Аварийные комиссары", в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 137200 руб, без учета износа - 215663 руб. По требованию истца судом было взыскано страховое возмещение только в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 137200 руб.

Также из решения Северодвинского городского суда по делу N2-143/2021 следует, что страховой компанией было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля Ильина П.В, указанный автомобиль отремонтирован не был.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, приняв во внимание то, что страховая компания без законных оснований изменила способ страхового возмещения, фактически выплатив вместо ремонта страховое возмещение с учетом ремонта, суд признал за истцом право на компенсацию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без износа и стоимости восстановления с учетом износа, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ильина П.В. убытки в размере 78463 руб, а также понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суду первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов