Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-10708/2023[88-11878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Сазоновой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкина Фёдора Александровича к Верхолаз Екатерине Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности заменить транспортное средство, по кассационной жалобе Пашкина Фёдора Александровича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Пашкина Ф.А. - Киричко М.В, поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя Верхолаз Е.Л. - Штепу А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашкин Ф.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Верхолаз Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N N от 21 июня 2021 г, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 60 000 руб, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N N от 21 июня 2021 г, обязании Верхолаз Е.Л. заменить транспортное средство на аналогичный товар надлежащего качества.

Верхолаз Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к Пашкину Ф.А, в котором просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 1 242 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 016, 14 рублей, истребовать у ответчика автомобиль марки "Мерседес 200 D", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2023 г, исковые требования Пашкина Ф.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес - Бенц", 1993 года выпуска, модель 200 D, государственный регистрационный знак N, VIN: N, цвет зеленый, заключенный 21 июня 2021 г. между Верхолаз Е.Л. и Пашкиным Ф.А.

С Верхолаз Е.Л. в пользу Пашкина Ф.А. взысканы 60 000 рублей; автомобиль марки "Мерседес - Бенц", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Р845ВМ39 вернут Верхолаз Е.Л. В удовлетворении остальной части исковых требований Пашкина Ф.А. отказано.

Встречные исковые требования Верхолаз Е.Л. удовлетворены частично. С Пашкина Ф.А. в пользу Верхолаз Е.Л. в счет задолженности по арендным платежам взысканы 318 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 973 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Верхолаз Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Пашкин Ф.А. просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 19 марта 2013 г. за Чекалкиной (после смены фамилии - Верхолаз) Е.Л. зарегистрировано право собственности на автомобиль марки "Мерседес", модель 200D, VIN: N, 1993 года выпуска, номер двигателя N N, номер кузова N, цвет кузова: зеленый, государственный регистрационный номер N.

25 сентября 2017 г. между Верхолаз Е.Л. и Пашкиным Ф.А. заключен договор аренды автомобиля автомобиля "Mersedes", государственный регистрационный знак N, с последующим выкупом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено право арендатора выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренда, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

Выкупная цена автомобиля определена в размере 220 000 рублей (п. 1.4).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды за пользование автомобилем арендатор еженедельно уплачивает арендную плату в размере 6 000 рублей, где 3 000 рублей идет в счет аренды и 3 000 рублей идет в счет выкупа автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 21 июня 2021 г. Верхолаз Е.Л. продала Пашкину Ф.А. автомобиль марки "Mersedes", модель 200 D, VIN: N, государственный регистрационный номер N, 1993 г.в, цвет зеленый, за 60 000 рублей.

Из рапорта старшего Государственного инспектора МРЭО ГИБДД УВМД России по Калининградской области Чернышова А.И. от 30 июня 2021 г. следует, что в этот день Пашкин Ф.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с целью регистрации транспортного средства. В ходе проведения осмотра выявлено, что идентификационный номер VIN и кузова имеют признаки изменения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 30 июня 2021 г. транспортное средство изъято у Пашкина Ф.А.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВ России по Ленинградскому району г.Калининграда от 13 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Спорный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан Пашкину Ф.А. на ответственное хранение.

Экспертным заключением установлены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля "Мерседес-Бенц 200D".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 450, 453, 454, 456, 606, 611, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что без регистрации транспортного средства его допуск к дорожному движению невозможен, вследствие чего невозможно использование истцом приобретенного автомобиля по назначению. Данный недостаток является существенным нарушением условий договора купли-продажи, вследствие чего договор купли-продажи подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору, взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2021 г. автомобиль "Мерседес-Бенц 200D", государственный регистрационный знак N, подлежит возврату продавцу.

Придя к выводу о том, что у истца имеется задолженность по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 25 сентября 2017 г, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкина Фёдора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи