Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10717/2023[88-12410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Алексея Венидиктовича к Михайловой Алине Михайловне, Софьяновой Виктории Алексеевне, Софьянову Андрею Александровичу о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Софьянова Андрея Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Софьянова А.А, Софьяновой В.А, Михайловой А.М. - Федорова Д.А, Михайлова А.В, его представителя Пименовой Л.М.

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к своей племяннице - Михайловой А.М, а также к покупателям спорной доли квартиры - Софьяновой В.А, Софьянову А.А. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, взыскании судебных исходов.

В обоснование заявленных требований Михайлов А.В. указал, что на основании договора дарения от 02 декабря 2020 года он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" аналогично являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры. 29 апреля 2021 года ему из телефонного разговора стало известно о продаже 05 февраля 2020 года доли Михайловой А.М. гражданам Софьянову А.А. и Софьяновой В.А... При этом письменного извещения о продаже доли квартиры он не получал, фактически проживал по адресу: "данные изъяты", где с февраля 2021 года был временно зарегистрирован по месту пребывания. Между тем, Михайлова А.М. достоверно знала о том, что по адресу регистрации он не проживает и никогда не проживал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года, исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены.

Данным решением за Михайловым А.В признано преимущественное право покупки и на него переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 25 февраля 2021 года, заключенному между продавцом Михайловой А.М. и покупателями Софьяновой В.А. и Софьяновым А.А, в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

За Михайловым А.В. признано право собственности на 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Прекращено право собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" зарегистрированной за Софьяновой В.А. (9/20) и Софьяновым А.А. (1/20) от 01 марта 2021 года.

Взысканы с Михайлова А.В. в пользу Михайловой А.М. денежные средства в сумме 2050000 рублей путем возврата денежных средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге по чек-ордеру от 19 августа 2020 года (номер операции N 5021) с назначением платежа: в счет обеспечения решения суда по иску.

Взысканы с Михайловой А.М. в пользу Михайлова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18450 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года исправлена описка в решении суда в части указания лиц, в пользу которых взысканы денежные средства в размере 2050000 рублей, вместо ошибочного "в пользу Михайловой Алины Михайловны" указано правильное "в пользу Софьяновой Виктории Алексеевны 1845000 рублей, соответствует 9/20 доли в праве собственности и Софьянова Андрея Александровича 205000 рублей, что соответствует 1/20 доли в праве собственности".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Софьянов А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Михайловой А.М, Софьянова А.А, Софьяновой В.А, Софьянова В.А, Михайлов А.В, Его представитель Пименова Л.М, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов А.В. на основании договора дарения "данные изъяты" от 02 декабря 2020 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Михайлова А.М. аналогично являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры на основании договора N81222 передачи квартиры в собственность граждан от 30 ноября 2006 года.

Согласно договору купли-продажи "данные изъяты" от 25 февраля 2021 года право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры зарегистрировано за Софьяновым А.А. и Софьяновой В.А.

Стоимость указанной доли по данному договору купли-продажи составила 2050000 рублей.

16 декабря 2020 года Михайловой А.М. направлялось нотариально удостоверенное уведомление истцу о намерении продать 1/2 доли в спорной квартире. Указанное уведомление нотариусом было направлено по месту постоянной регистрации Михайлова А.В. по адресу: "данные изъяты"

Согласно сообщения о доставке почтовой корреспонденции - письмо, адресованное Михайлову А.В. не вручено по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Также установлено, что истец Михайлов А.В. с матерью Михайловой Г.М. с сентября 2020 года постоянно проживал по адресу: "данные изъяты", где зарегистрирован по месту пребывания с 02 февраля 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 10, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив факт того, что Михайлова А.М. не предпринимала меры для надлежащего извещения истца как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры о продаже принадлежащей ей доли по месту его жительства, достоверно зная о месте его постоянного проживания, по месту постоянного ухода за пожилой матерью, дату и время получения истцом информации о заключении сделки затрагивающей его права, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении спорного договора не были соблюдены положения п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основываясь на установленных по делу данных суд заявленные по делу требования удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софьянова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: