Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10729/2023[88-11925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2022 по иску Воробьевой Галины Михайловны к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании назначить пенсию, по кассационной жалобе представителя Воробьевой Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Г.М. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ранее - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила обязать ответчика назначить ей страховую пенсию на основании её заявления от 7 мая 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является вдовой умершего ФИО9. ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ от полученных заболеваний, полученных им в результате воздействия радиационных факторов, которые были на него оказаны при исполнении обязанностей военной службы. Воробьева Г.М. после смерти своего супруга в другой брак не вступала, в связи с чем 7 мая 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал в её назначении в связи с отсутствием права. Действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку правовых оснований для отказа в назначении пенсии не имелось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность назначить Воробьевой Г.М. страховую пенсию по старости по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 7 мая 2019 г.

Протокольным определением от 7 февраля 2023 г. была произведена замена наименования стороны ответчика с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании записи ЕГРЮЛ от 1 января 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований Воробьевой Галины Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании назначить пенсию - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Калинин М.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, Колязинова В.А, представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражала против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Воробьева Г.М. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

Решением Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного истцом в материалы дела, была установлена связь между воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска и развитием у ФИО1 заболеваний, "данные изъяты"

Из Решения Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что была установлена связь между воздействием радиационных факторов при непосредственным участии в действиях подразделений особого риска и смертью ФИО1

Также в материалы дела истцом представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по СПб" Минтруда России, в соответствии с которой причиной смерти ФИО10 стало заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

В соответствии со справкой от 30 июня 2015 г. NПГ-334689 Воробьева Г.М. с 1 июня 2015 г. является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" (далее также - Закон от 12 февраля 1993 г. N 4468-I) и относится к членам семей лиц, указанных в пункте "а" статьи 1 Закона 12 февраля 1993 г. N 4468-I, умерших (погибших) вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришёл к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, что даёт право истцу на получение второй пенсии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части второй названной статьи под неправильным применением норм материального права понимается и неправильное истолкование закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путём отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из текста апелляционного определения, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что причиной смерти ФИО1 явилась не военная травма, а радиационное обусловленное заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действия подразделений особого риска, в материалах дела отсутствует заключение о наличии причинной связи смерти ФИО1 с заболеванием (травмой), полученным при исполнении обязанностей военной службы, в формулировке "военная травма".

Обосновывая вывод об отсутствии у истца при указанных обстоятельствах права на назначение второй пенсии, суд апелляционной инстанции сослался положения подпункта 5 пункта 3 статьи 3 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, однако указанная правовая норма не имеет того содержания, которое приведено в апелляционном определении.

Закон, который регулирует вопросы государственного пенсионного обеспечения, в том числе устанавливает для определённых категорий граждан право на одновременное получение двух пенсий, в апелляционном определении не указан, следовательно, при разрешении спора не применён, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение не отвечает принципам законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически не получили правовой оценки, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Оставление в силе решения суда первой инстанции, как об этом указано в кассационной жалобе, при неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права, противоречит положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи