Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10753/2023[88-12117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Минаевой Н.Е, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1466/2022 по иску Рябовой В.И, к Кузьминой Е.С, Кузьмину Д.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Кузьминой Е.С. на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябова В.И. обратилась в суд иском к Кузьминой Е.С, Кузьмину Д.В, в котором просила взыскать 62714 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081, 42 руб.

Решением Боровичского городского суда Новгородской области от 18 октября 2022 года исковые требования Рябовой В.И. удовлетворены.

Взыскано солидарно с Кузьминой Е.С, Кузьмина Д.В. в пользу Рябовой В.И. в счет возмещения ущерба 62714 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2081, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2022 года изменено, уменьшена сумма ущерба до 58998 руб, расходы по оплате государственной пошлины до 1969, 94 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина Е.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 1765+/- 315 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются Рябова В.И. и Кузьмина Е.С, по 1/2 доли каждая.

Указанный земельный участок не разделен в натуре, порядок пользования между собственниками не определен.

Как следует из объяснений Рябовой В.И, с 2016 года на принадлежащем ей земельном участке она высаживала плодово-декоративные растения, которые были уничтожены ответчиками путем выкапывания и выкорчевывания, с последующим их складированием на свободный участок земли, а часть насаждений была рекультивирована мотоблоком.

По факту причинения ущерба 13 июня 2021 года Рябова В.И. обратилась с заявлением в МО МВД России "Боровичский". По результатам проведенной проверки в рамках материала КУСП N6246, 6252 постановлением ст.УУП МО МВД России "Боровичский" Дедовым Д.С. 23 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кузьминой Е.С. на основании и.2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. Проведенной проверкой установлен факт того, что Кузьминой Е.С. были выкопаны высаженные на спорном земельном участке плодово-декоративные насаждения, принадлежащие Рябовой В.И.

Кузьмина Е.С. и Кузьмин Д.В. не оспаривали, что совместно производили выкапывание на земельном участке принадлежащих истцу Рябовой В.И. насаждений без согласования с последней, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела истцом и исследованной судом в ходе судебного разбирательства, которая ответчиками не оспорена.

Согласно представленному Рябовой В.И. расчету размер причиненного ей ответчиками материального ущерба составляет 62714 руб, что подтверждается накладными на приобретение плодово-декоративных насаждений и удобрений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 247, 261, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба от действия ответчиков, взыскал солидарно с Кузьминой Е.С, Кузьмина Д.В. в пользу Рябовой В.И. материальный ущерб в размере 62714 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части постановленной ко взысканию размера ущерба, уменьшив взыскание до 58998 руб. ссылаясь на отсутствие доказательств стоимости части плодово-декоративных насаждений.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом, Оосутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательства причиненного ущерба в меньшем размере ответчиками не предоставлено, то выводы суда об удовлетворении иска согласуются с приведенными судом нормами материального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского городского суда Новгородской области от 18 октября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи