Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-10758/2023[88-12114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Барабановой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Барабановой Валентины Михайловны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Барабановой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 301 999 руб. 20 коп, в том числе: основной долг в сумме 208 341, 68 руб, проценты в сумме 93 657, 52 руб, расходов на уплату госпошлины в размере 6 219, 99 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Барабанова В.М. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2013 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (после реорганизации ПАО "Совкомбанк") и Барабановой В.М. заключен договор кредитования на сумму 300 000 рублей на срок - 60 месяцев с уплатой 32, 50 % годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 10 183 рублей в соответствии с графиком - 6 числа каждого месяца.

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика 5 июля 2013 г, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик нарушила обязательства по возращению займа в установленные договором сроки, вносила платежи с нарушением установленного графика, после 5 февраля 2015 г. платежи не вносила.

27 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Барабановой В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 5 июля 2013 г. в сумме 357 793, 51 руб, образовавшейся в период с 7 февраля 2015 г. по 15 июня 2016 г.

Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от 14 января 2022 г.

16 сентября 2016 г. на основании судебного приказа от 27 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство ОСП Черняховского района Калининградской области, которое окончено 18 декабря 2020 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В декабре 2021 г. судебный приказ был предъявлен к исполнению повторно. Исполнительное производство окончено 17 февраля 2022 г. в связи с отменой судебного приказа, исполнительный документ направлен взыскателю.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем периодическим платежам истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебный приказ был вынесен с нарушением правил территориальной подсудности, является незаконным и не может быть учтен при исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод основан на ошибочном толковании закона и условий потребительского кредита.

Согласно п. 6.7 Типовых условий потребительского кредита подсудность рассмотрения споров из кредитных договоров, заключенных банком, была определена по месту нахождения дополнительного офиса банка по адресу: "адрес" что относится к мировому судье 2-го судебного участка Вахитовского района г. Казани.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановления, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барабановой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи