Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-10792/2023[88-12091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчвук Т.В, судей Чекрий Л.М, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2756/2022 по иску Соболева Д.В. к Патюкову В.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Патюкова В.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболев Д.В. обратился в суд с иском к Патюкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Патюкова В.Н. в пользу Соболева Д.В. взысканы в возмещение ущерба 81333, 40 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей.

В кассационной жалобе Патюкова В.Н. ставится вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 1 октября 2022 года в 14 часов 10 минут в г. Котласе Архангельской области у дома N73 по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Патюков В.Н, управляя принадлежащим ему автомобилем Lada, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю Skoda, принадлежащему Соболеву Д.В. и под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2022 года Патюков В.Н. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 октября 2022 года Соболев Д.В. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 октября 2022 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 43200 рублей и выплачено истцу 18 октября 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 223652.

Согласно заключению эксперта ИП Богачева В.А. от 23 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda с использованием новых запчастей составляет 124533, 40 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Соболевым Д.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности вины Патюкова В.Н. в причинении вреда.

Поскольку на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, в то время как ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа не отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, определилко взысканию с ответчика разницы между страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба в размере 81333, 40 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и каких-либо обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Патюкова В.Н, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, судом установлена часть стоимости убытков, не покрытые страховым возмещением, которые в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению потерпевшему за счет ответчика. Выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патюкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи