Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10810/2023[88-12192/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело N 2-226/2023 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о выдаче судебного приказа на взыскание с Гущиной Ольги Николаевны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Гущиной Ольги Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелии от 23 января 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка Пудожского района Республики Карелии 23 января 2023 года выдан судебный приказ N 2-226/2023 на взыскание с Гущиной О.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 14/8004/00000/400035 от 25 февраля 2014 года за период с 26 августа 2014 года по 22 декабря 2022 года в размере 39071, 40 рубль, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 686, 07 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гущина О.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 23 января 2023 года по гражданскому делу N 2-226/2023, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ей своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при выдаче судебного приказа, выражает несогласие с выдачей судебного приказа по основаниям не бесспорности взыскания, в частности с необоснованностью расчета задолженности, её завышением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выдачей судебного приказа, полагает в расчете задолженности допущены ошибки, она завышена, также она без законных оснований лишена права заявить о пропуске сроков исковой давности.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа на основании изложенных заявителем обстоятельств свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, в материалах дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ПАО "Совкомбанк" в приказном производстве, что также свидетельствует о не бесспорности заявленных требований.

Также, в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа, что ей препятствовало своевременно подать возражения против исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 24 января 2023 года копия судебного приказа N 2-226/2023, была направлен в адрес Гущиной О.Н. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: Республика "данные изъяты". 3 февраля 2023 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (фактического проживания) Гущиной О.Н. Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялась Гущиной О.Н. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник могла находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

В нарушение требований статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, выше приведенные данные, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелии от 23 января 2023 года по гражданскому делу N 2-226/2023 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Гущиной Ольги Николаевны задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ПАО "Совкомбанк", что материальные требования к Гущиной Ольге Николаевне могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов