Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10821/2023[88-12429/2023]

29MS0038-01-2022-004894-17

Дело N 88-12429/2023

N2-3962/2022

город Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-3962/2022 по иску Еремевцева Андрея Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2023 г.

установил:

Еремевцев А.О. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в виде в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2022 г, его автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный знак М682РЕ/29, причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. После осмотра транспортного средства страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не был произведен. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 19 июля 2022г. в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 5400 руб, убытки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5000 руб, убытки на составление экспертного заключения в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2023 г. решение мирового судьи отменено. В пользу Еремевцева Андрея Олеговича с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта 5400 руб, штраф - в размере 2700 руб, компенсация морального вреда - в размере 1000 руб, расходы за юридические услуги - в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за оценку отказано.В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного постановления как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 16 апреля 2022 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца "Кио Рио", государственный регистрационный знак М682РЕ/29, получил механические повреждения.

Получив обращение потребителя, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило оценку размера ущерба, что отражено в заключении ООО "ТК Сервис М", при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 39582 руб, с учетом износа - 32900 руб.

12 мая 2022г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Еремевцеву А.О. страховое возмещение в размере 32900 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа не имеется, поскольку виновного неисполнения страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, уклонения страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме без уважительных причин не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениямист. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 15 ст. 12, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.п. 37, 38, 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта согласования сторонами страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил производные требования.

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья