Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10938/2023[88-12138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Бабеншевой Е.А, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года по делу N 2-1708/2022 по исковому заявлению В.А.А. к ПАО "Россети Ленэнерго" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Ленэнерго" - Белова А.А, действующего по доверенности от 28 февраля 2022 года N 25-22 сроком до 31 марта 2024 года, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В.А.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Россети Ленэнерго", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными приказ от 16 декабря 2021 года N ГТ 536 л/с об отстранении от работы; приказ от 22 декабря 2021 года N ГТ 552 л/с об отстранении от работы; взыскать средний заработок за период незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула за период с 17 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 10 860 руб, за период с 23 декабря 2021 года по 03 марта 2021 года в размере 159 281, 32 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что В.А.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Россети Ленэнерго" с 06 августа 2009 года на основании трудового договора N 1086. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 октября 2020 года N 114/20 она переведена на должность инженера второй категории службы релейной защиты и автоматики (Ленинградская область). 05 июля 2021 года ответчиком был издан приказ N 369 о необходимости прохождения вакцинации; установлен период вакцинации (первым компонентом в срок до 01 августа 2021 года, вторым компонентом в срок до 31 августа 2021 года). Ознакомившись с указанным приказом 14 июля 2021 года, В.А.А. написала заявление об отказе от вакцинации и запрете на передачу персональных данных специальной категории, составляющей медицинскую "данные изъяты". Вместе с тем оспариваемыми приказами она была отстранена от работы без сохранения заработной платы по основанию непредставления медицинских документов, составляющих медицинскую "данные изъяты" (сертификата о вакцинации), заключения иммунологической комиссии о наличии медицинского отвода, отрицательного теста лабораторного исследования.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года, В.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В.А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец В.А.А, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом, не явилась.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, В.А.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Россети Ленэнерго" с 06 августа 2009 года на основании трудового договора N 1086.

С 01 декабря 2020 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 октября 2020 года N 114/20 В.А.А. переведена на должность инженера второй категории службы релейной защиты и автоматики (Ленинградская область).

05 июля 2021 года ПАО "Россети Ленэнерго" издан приказ N 369 "О вакцинопрофилактике COVID-19", в соответствии с которым надлежит предоставить работникам подчиненных подразделений возможность осуществить в рабочее время вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в центрах вакцинации и медицинских учреждениях города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; установлен срок: первая доза вакцины до 01 августа 2021 года, вторая доза вакцины до 31 августа 2021 года. В соответствии с пунктом 6 приказа в случае наличия у работников медицинских противопоказаний к вакцинации необходимо предоставить соответствующую справку.

17 октября 2021 года ПАО "Россети Ленэнерго" издан приказ N 596 "О мерах по предотвращению COVID-19 на территории Ленинградской области", в соответствии с которым указано обеспечить наличие документов у работников, чье рабочее место находится на территории Ленинградской области, подтверждающих проведение профилактических прививок первым компонентом (справка о прививке) или однокомпонентной вакциной (QR- код, полученный с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг), в срок 30 октября 2021 года; подтверждающих проведение профилактических прививок вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (QR-код, полученный с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг), у не менее 80% работников от фактической численности работников, в срок 30 ноября 2021 года (пункт 2.2.); обеспечивать с 15 декабря 2021 года на постоянной основе наличие у не менее 100% работников (от фактической численности) документов, подтверждающих прохождение полного курса вакцинации от COVID-19, или медицинский отвод от вакцинации от COVID- 19, или факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев, или отрицательный результат лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), проведенного не позднее чем за 72 часа (пункт 2.3.).

Пунктом 2.6 указанного приказа установлено обеспечить перевод на дистанционный режим работы работников ПАО "Россети Ленэнерго", за исключением работников, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования непрерывных технологических процессов, непрерывного осуществления деятельности и производства необходимых работ, приостановление которых невозможно по производственно-техническим условиям функционирования ПАО "Россети Ленэнерго"; срок: с 08 ноября 2021 года до особого распоряжения.

29 октября 2021 года В.А.А. представила работодателю заявление об отказе от предоставления сведений медицинского характера, в том числе о похождении вакцинации, результатов ПЦР-тестов, справки об антителах к новой коронавирусной инфекции.

01 декабря 2021 года В.А.А. проинформирована ответчиком о возможном отстранении от работы без сохранения заработной платы как лица, не прошедшего обязательную вакцинацию в отсутствие медицинских противопоказаний, либо не представившего отрицательных результатов ПЦР- тестов.

16 декабря 2021 года на основании приказа N ГТ 536 л/с в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, непредоставлением заключения иммунологической комиссии, медицинской организации о наличии медицинского отвода от вакцинации, сведений о перенесенных в течение 6 месяцев заболеваний, отрицательного теста лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие коронавирусной инфекции COVID-19 В.А.А. отстранена от работы с 17 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года.

22 декабря 2021 года в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, не предоставлением заключения иммунологической комиссии, медицинской организации о наличии медицинского отвода от вакцинации, сведений о перенесенных в течение 6 месяцев заболеваний, отрицательного теста лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие коронавирусной инфекции COVID-19 В.А.А. отстранена от работы с 23 декабря 2021 года до издания Главным государственным санитарным врачом Ленинградской области постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе либо предоставления работником соответствующих медицинских документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08 октября 2021 года N 5-П "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что В.А.А. уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что работа истца не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, поэтому вакцинация для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения ее от работы, не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики (пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12 августа 2021 года N ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации, что подтверждается определенными документами.

Учитывая Постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08 октября 2021 года N 5-п "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также то, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом людей, носила риск распространения новой коронавирусной инфекции, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вывод нижестоящих судов о правомерности отстранения В.А.А. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, является правильным.

Поскольку оспариваемые истцом приказы N ГТ 536 л/с от 16 декабря 2021 года и N ГТ 552 л/с от 22 декабря 2021 года судом не признаны незаконными, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, не имелось.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08 октября 2021 года N 5п "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Издание работодателем приказов об отстранении истца от работы было направлено исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди иных работников и лиц, контактирующих с истцом в ходе его служебной деятельности.

Установление правовых последствий в отношении невакцинированных работников в виде отстранения от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения сохранения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих количество вакцинированных работников на момент отстранения истцов от работы, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. В данном случае суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт дискриминации со стороны работодателя в отношении истца объективно материалами дела не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от проведения вакцинации оформляется гражданином письменно непосредственно в медицинской организации, проводящей профилактические прививки, в связи с чем истребование работодателем у истца отказа на проведение прививки являлось незаконным, а заявление-отказ от 14 июля 2021 года и заявление от 01 декабря 2021 года не могут являться надлежащими документами, подтверждающими факт отказа В.А.А. от вакцинации, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов судебных инстанции не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношения сторон, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции с учетом положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи