Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10960/2023[88-12280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1023/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Новиковой Е.Г, о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Новиковой Е.Г, на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Новиковой Е.Г. по доверенности Новикова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Новиковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 25 января 2019 года за период с 26 января 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 62000 руб, в том числе: основной долг в размере 20000 руб, проценты в размере 40000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

Взыскана с Новиковой Е.Г. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность в размере 62000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Новикова Е.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2019 года ООО МК "Мани Мен" и Новикова Е.Г. заключили договор займа в размере 20000 руб. на срок 30 дней под 547, 500% годовых сроком возврата займа- 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Единовременный платеж в сумме 29000 руб. уплачивается до 24 февраля 2019 года. С 30 дня срока займа по дату погашения займа процентная ставка установлена в размере 547, 50% годовых.

Согласно п. 2.1 оферты проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору (п. 2.3 оферты).

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. После возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитов вправе начислять клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга.

Пунктом 17 договора займа установлено, что денежные средства в пользу ответчика подлежат перечислению на банковскую карту заемщика. Договор подписан электронной подписью.

Обязательства по договору кредитор исполнил, перечислив на банковский счет ответчика 25 января 2019 года в 12 час. 40 мин. сумму займа в размере 20000 руб.

Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнила. При этом, вносились суммы в погашение задолженности после наступления срока возврата займа и процентов, установленного договором, на общую сумму 10400 руб.

12 мая 2020 года ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключили договор возмездной уступки прав требования, согласно которому ООО "Югорское коллекторское агентство" передано право требования, в том числе и по договору N 801633644 в отношении Новиковой Е.Г.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Югорское коллекторское агентство" имеет сокращенное наименование ООО "Югория".

31 августа 2020 года в связи с неисполнением обязанностей ответчиком истцом подано заявление о выдаче судебного приказа, который выдан 16 сентября 2020 года и отменен 02 июня 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 432, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Новиковой Е.Г. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность в размере 62000 руб. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд указал на ограничение двукратным размером основного долга 40000 рублей, что согласуется с требованиями Федерального закона от 29 февраля 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен с учетом подачи заявления взыскателя о выдаче судебного приказа 31 августа 2020 года и отмены судебного приказа 02 июня 2022 года, подачи иска 29 июля 2022 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика фактическое исполнение сторонами договора, в том числе, получение Новиковой Е.Г. денежных средств и частичное погашение ответчиком задолженности: 25.02.2019 - 1 200 руб, 26.02.2019 - 3 000 руб, 12.03.2019 - 2 000 руб, 14.03.2019 - 2 200 руб, 26.03.2019 - 1 500 руб, 12.10.2019 - 500 руб, лишает сторону договора ссылаться на его незаключенность (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодека РФ с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Е.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи