Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11040/2023[88-12293/2023]

УИД 11RS0001-01-2012-002167-93

N 88-12293/2023

г. Санкт-Петербург 15 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2023 г. о разъяснении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-3475/2012 по иску Вахнина Л.Н. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2012 г. с учетом определения того же суда от 1 февраля 2013 г. об исправлении описки на администрацию МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми возложена обязанность предоставить Вахнину Н.В. на состав семьи 3 человека, включая Вахнину А.А. и Вахнина Л.Н, благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48, 8 кв.м.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2012 г, а именно: является ли признание жилого дома по адресу: "адрес", непригодным для проживания основанием для возложения на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности по предоставлению Вахнину Н.В. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения, и служит ли указанное решение суда основанием для передачи Вахниным Н.В. жилого дома по указанному адресу администрации МО ГО "Сыктывкар".

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 г. разъяснено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2012 г, указано, что благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48.8 кв.м, подлежит предоставлению администрацией МО ГО "Сыктывкар" Вахнину Н.В. на состав семьи 3 человека, включая Вахнину А.А. и Вахнина Л.Н, взамен жилого дома по адресу: "адрес", при этом подлежащее предоставлению администрацией МО ГО "Сыктывкар" Вахнину Н.В. и членам его семьи жилое помещение должно быть пригодным для их проживания, в том числе пригодным для проживания Вахниной А.А, являющейся инвалидом I группы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2023 г. определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми просит об отмене судебных актов о разъяснении решения суда, по существу выражает несогласие как с самим судебным решением, так и его разъяснением.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми Елисеевой И.М. и разъясняя решение суда, ссылаясь на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из того, что поскольку предоставление Вахнину И.В. и членам его семьи иного жилого помещения носит компенсационный характер в целях реализации их права на получения благоустроенного жилья взамен непригодного для проживания, Вахнин Н.В, как собственник жилого дома по адресу: "адрес", с момента исполнения решения суда о предоставлении ему и членам его семьи иного благоустроенного жилого помещения должен утратить право пользования, владения и распоряжения указанным домом, с передачей его в муниципальную собственность МО ГО "Сыктывкар"; кроме того, подлежащее предоставлению администрацией МО ГО "Сыктывкар" Вахнину Н.В. и членам его семьи жилое помещение должно быть пригодным для их проживания, в том числе пригодным для проживания Вахниной А.А, являющейся инвалидом I группы.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что исходя из содержания решения суда, судебный акт и его резолютивная часть изложены в ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержат неточностей.

Принятым судебным постановлением на заявителя возложена обязанность по предоставлению Вахнину Н.В. на состав семьи 3 человека благоустроенного жилого помещения в черте "адрес", соответствующего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48, 8 кв.м, которая им до настоящего времени не исполнена.

Из искового заявления и постановленного по делу решения, видно, что требования о предоставлении благоустроенного помещения именно взамен ранее занимаемого, а также пригодного для проживания Вахниной А.А, являющейся инвалидом I группы, истцом не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

Между тем, как констатировал суд апелляционной инстанции, суд в своем определении о разъяснении решения фактически разрешилданные вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, своим разъяснением суд первой инстанции допустил изменение содержания и существа решения, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

В связи с чем апелляционная инстанция не усмотрела оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении относительно отсутствия оснований для разъяснения решения суда, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы администрации МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми направлены на несогласие с принятым по делу решением, что не может быть основанием отмены апелляционного определения, правильного по существу и соответствующего нормам процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2023 г. о разъяснении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми - без удовлетворения.

Судья